Решение по делу № 2-2640/2016 от 08.04.2016

№2-2640/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием

представителя истца Кожевниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Срочномен №1» кСердюк В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств, штраф, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Срочномен» обратилось в суд с иском к Сердюк В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере № рублей, с начислением за пользование заемными денежными средствами №% за каждый день пользования денежными средствами. Факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора полученные заем и проценты за пользование займом заемщик обязался возвратить на № день, то есть ДД.ММ.ГГГГ путем внесения единоразового платежа в конце срока договора займа (микрозайма), т.е. сумма долга, подлежащая оплате ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ не оплатил проценты за пользование кредитом, и тем самым нарушив условия договора займа. Ответчик произвел частичную оплату процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Однако проценты в период просрочки за № дней составили в сумме № руб.*№%*№ = № рублей; № руб. – № руб. = № рублей (долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Дальнейшие выплаты ответчиком не производились. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ в отношении ответчика. ВОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство, и были произведены удержания из дохода (пенсии) ответчика на общую сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен и удержаний больше не производилось. Проценты за пользование займом в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (за № дней) составили в сумме: № руб.*№%*№ = № рублей. Однако с учетом удержаний остаток составил № руб. – № руб. = № рублей. Неустойка за пользование займом – № рублей. Штраф за нарушение сроков оплаты №% от суммы основного займа составляет № рублей. Общий размер долга № руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты за пользование займом, № рублей – проценты за пользование займом за период просрочки, № рублей –неустойка за пользование займом за период просрочки, № рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины – № рубль.

Представитель истца Кожевникова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сердюк В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил на основании ст.167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГУ РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 п.3 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Сердюк В.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере № рублей, с начислением процентов в размере №% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок № дней.

Договор заключен на основании акцепта предложенной оферты в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО «Срочноденьги».

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме № рублей выполнены Займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, факт получения денежных средств заемщиком не отрицался.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Срочноденьги» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Срочноденьги» изменено на ООО «Срочномен», о чем в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочномен»(Цедент) и ООО «Срочномен № 1» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенного с Сердюк В.А.., согласно приложению № к договору уступки.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст.385 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «Срочномен № 1» перешли все права и обязанности займодавца, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сСердюк В.А., в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, заключив договор займа Сердюк В.А.,согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

Согласно п.№ Правил предоставления и обслуживания займов, микрозайм «Срочный» в сумме от №-№ рублей предоставляется на срок № дней.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.№ Правил проценты за пользование займом (микрозаймом) начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа по дату возврата займа включительно.

Процентная ставка по займам «Срочный» установлена в размере два процента в день (№).

При нарушении клиентом установленных сроков внесения очередного платежа по договору займа «Срочный» общество вправе потребовать от клиента помимо процентов за пользование займом штрафную неустойку в размере два процента в день от суммы основного долга за каждый день просрочки. В случае нарушения клиентом срока оплаты по договору займа более чем на № дней общество вправе взыскать штраф в размере № % от суммы основного долга (п.№, № Правил).

Относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства возвращены займодавцу, суду не представлено, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

При обращении в суд ООО «Срочномен№1» заявлены требования о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере № рублей, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней пользования в сумме № рублей ( за вычетом выплаченной суммы № рублей в указанный период), процентов за пользование займом в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( за № дней) в сумме № рублей ( с учетом удержаний № рублей), неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств в сумме № рублей и штрафа в размере № рублей.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета № % в день, суд исходит из следующего.

Поскольку заем предоставлен с условием начисления процентов за пользование суммой займа № %, что следует из оферты о предоставлении займа, при этом при обращении в суд заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, а не требования о взыскании процентов (неустойки) за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из №% за каждый день пользования, что составляет по договору № рублей.

В части предъявленных истцом к взысканию процентов за пользование займом в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно кдоговором займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банк России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 года, при предоставлении кредита до 30 тысяч рублей и на срок свыше 1 года установлена в размере 97,351 % годовых, то есть 0,26 % в день, при предоставлении микрозайма до 30000,00 рублей на срок до 1 месяца – 686,089 процентов.

Заемными денежными средствами в сумме № рублей, полученными по договору займа Сердюк В.А. пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, и на протяжении более трех лет требований о возврате заемных денежных средств к ней предъявлено не было.

Таким образом, оценивая условия заключенного договора, а также временной промежуток времени, в течение которого Сердюк В.А. пользуется заемными денежными средствами в отсутствие требований кредитора о их возврате, суд, с целью установления баланса интересов сторон считает возможным произвести расчет начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока возврата суммы займа) до ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки годовых 97,351 %, то есть 0,26 % в день.

Оснований для изменения процентной ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока возврата суммы займа) до ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку ее размер соотносим со среднерыночным значением полной стоимости кредита, рассчитанной Банком России в указанный период.

Таким образом, с Сердюк В.А.в пользу ООО «Срочномен № 1» подлежит взысканию № рублей сумма основного долга, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, исходя из расчета № % в день, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / № дней просрочки/, исходя из расчета 97,351 % годовых, (0,26 % в день), что составляет № рублей ( № рублей :№ х № дней). Учитывая, что ответчиком оплачено по исполнительному документу в период просрочки № рублей, а также № рублей, за просрочку с ответчика следует взыскать проценты в размере № рублей, исходя из расчета (№ рублей + № рублей) – № рублей – № рублей ( оплачено ответчиком).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков возврата заемных денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом № Правил, на условиях которых заключен договор, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата заемных денежных средств займодавец вправе потребовать от заемщика помимо процентов за пользование займом штрафную неустойку в размере № % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока оплаты по договору займа более чем на 30 дней, заемщик вправе взыскать штрафную неустойку в размере № % от суммы основного долга.

При обращении в суд ООО «Срочномен №1» заявлены требования о взыскании неустойки в сумме № рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с Определением Корнституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРоссийской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался своим правом участия в судебном заседании и предоставления доказательств в обоснование снижения размера неустойки, у суда отсутствуют основания для ее снижения. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленная неустойка в размере № рублей и штраф в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, с Сердюк В.А. в пользу ООО «Срочномен №1»подлежит взысканию задолженность по договору №от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, № рублей сумма основного долга, проценты за пользование займом – № рублей + № рублей ( всего № рублей), № рублей неустойка и штраф в размере № рублей за нарушение сроков возврата заемных денежных средств.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ООО «Срочномен №1» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям № рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Срочномен №1» кСердюк В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сердюк В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Срочномен №1» задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, № рублей сумма основного долга, проценты за пользование займом – № рублей, № рублей неустойка, штраф в размере № рублей за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

В окончательной форме решение принято 06.06.2016 года