Решение по делу № 8Г-21990/2023 [88-22112/2023] от 13.11.2023

УИД 66RS0002-02-2022-003295-47

№88-22112/2023

Мотивированное определение

составлено 20 декабря 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/2023 по иску Шевчук Наталии Павловны, Шевчука Максима Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Шевчук Наталии Павловны, Шевчука Максима Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевчук Н.П., Шевчук М.О. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании неустойки в пользу Шевчук Н.П. - 217 700 рублей, Шевчук М.О. - 47 735 рублей, ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истцы обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года взыскано с ответчика в пользу истцов Шевчук Н.П. ущерб 217 700 рублей, расходы на оценку 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, в пользу Шевчук М.О. в возмещение ущерба 47 735 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 года решение суда от 18 мая 2022 года отменено в части отказа во взыскании штрафа, взысканы суммы штрафа с ответчика в пользу истца Шевчук Н.П. – 111 350 рублей, в пользу Шевчук М.О. – 26 367 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что 18 мая 2022 года в результате падения шифера с крыши жилого дома <данные изъяты> автомобили, принадлежащие на праве собственности истцам, получили механические повреждения. Управление жилым домом по <данные изъяты> осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», проведены работы по капитальному ремонту в указанном доме, акт о приемке выполненных работ по ремонту крыши подписан, работы приняты без замечаний. Суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обязательств по контролю надлежащего состояния кровли многоквартирного дома привело к тому, что в результате падения шифера с крыши дома были повреждены автомобили истцов. Ответчик в нарушение норм закона, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества потребителей, надлежащим образом не исполнил, поэтому понес ответственность за причиненный истцам ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с решением суда согласилась, указав, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для её начисления на сумму убытков у суда первой инстанции не имелось.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзац 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате падения шифера с крыши дома на автомобиль, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацем 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате падения шифера с крыши дома на автомобиль в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки не имеется, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Вопрос о взыскании неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не ставился. С учетом положений статьи 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчук Наталии Павловны, Шевчука Максима Олеговича - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи