Решение по делу № 2-824/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-824/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        16 июня 2023 года                                       пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Галлямовой Э. З.,

с участием ответчика Михайловой    Н. Г. и ее представителя Сафина    А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Курбангалиевой В. Г., Шлыковой Г. Г., Толмачевой С. Г., Михайловой Н. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Курбангалиевой В.Г., Шлыковой Г.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП Барабановым Г. Г. заключен кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную, для заемщику силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 11 Заявления).

Кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16 мая 2020 года.

Согласно условиям Кредитного договора, открыт лимит кредитной линии в размере 870 448 рублей 80 копеек с зачислением кредитных средств на Счет №, открытый у кредитора с учетом следующих условий:

1.Цель кредита: на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

2.Размер процентной ставки за пользование траншами установлен в размере - 2 %. На период погашения по Договору устанавливается Стандартная процентная ставка в размере 15 %.

Заявлением предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление: Поручительство Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН № ИНН № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительством обеспечивается возврат до 75 % от суммы основного долга по кредиту.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Поручитель во исполнение своих обязанностей по договору оплатил 745 506,07 рублей, исполнив тем самым свои обязательства в полном объёме.

Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.

Впоследствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Барабанов Г. Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Так же согласно выписки из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель Барабанов Г. Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи со смертью.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти Барабанова Г. Г. нотариусом Давлетшиным И. З. было заведено наследственное дело №.

Потенциальными наследниками умершего Барабанова Г. Г. являются Курбангалиева В. Г., Шлыкова Г. Г..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 152 916,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 131 559,89 рублей; просроченные проценты - 21 356,45 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банком были направлены в адрес предполагаемых наследников требования о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по Договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Барабановым Г. Г.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Курбангалиевой В. Г., Шлыковой Г. Г. задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 152 916,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 131 559,89 рублей; просроченные проценты - 21 356,45 рублей;     судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 258,33 рублей, а всего взыскать 163 174 рубля 67 копеек.

            Согласно определению суда по данному делу в качестве соответчиков были привлечены Толмачева С.Г., Михайлова Н.Г.

             Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск поддерживает.

    В судебном заседании ответчик Михайлова Н.Г. и ее представитель Сафин    А.    М.      иск не признали.    После объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещены.

    В судебное заседание ответчики Курбангалиева В.Г., Шлыкова Г.Г., Толмачева С.Г. не явились, извещены.

    Представитель третьего лица ООО Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» не явился, извещен.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать    досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором     должна быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз.2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП Барабановым Г. Г. заключен кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную, для заемщику силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 11 Заявления).

Кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16 мая 2020 года.

Согласно условиям Кредитного договора, открыт лимит кредитной линии в размере 870 448 рублей 80 копеек с зачислением кредитных средств на Счет №, открытый у кредитора с учетом следующих условий:

1.Цель кредита - на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности;

2.Размер процентной ставки за пользование траншами установлен в размере - 2 %. На период погашения по Договору устанавливается Стандартная процентная ставка в размере 15 %.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Поручитель во исполнение своих обязанностей по договору оплатил 745 506,07 рублей, исполнив тем самым свои обязательства в полном объёме.

Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 152 916,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 131 559,89 рублей; просроченные проценты - 21 356,45 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банком были направлены в адрес предполагаемых наследников требования о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по Договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

             Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой кредита, а также размер неустойки установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

При этом ответчик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении кредита на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для нее условиях.

Суд, учитывая вышеизложенное, исходит из того, что при заключении договора, стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону и иным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора, договор сторонами заключен добровольно.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

          Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан    Давлетшиным И.З., после смерти Барабанова Г. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство являются дочери Михайлова Н. Г. и Толмачева С. Г..

Наследственное имущество состоит из доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Буинское»; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты> регистрационный     знак №; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; неполученных авансовых денежных средств в сумме 441 087 рублей 39 копеек; земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>; жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>; недополученных денежных сумм в размере 207 825 рублей 00 копеек; прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследственное имущество    Барабанова Г.Г. состоит из указанного выше имущества.

Наследниками, принявшим наследство по закону, являются Михайлова Н. Г. и Толмачева С. Г..

От других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлений о принятии наследства не поступало.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 152 916 рублей 34 копеек, что меньше стоимости наследственного имущества.

Наследникам было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд признает обоснованными требования Банка в отношении наследников    Михайловой Н. Г. и Толмачевой С. Г..

Таким образом, иск ПАО Сбербанк следует удовлетворить частично и взыскать солидарно с Михайловой Н.Г. и Толмачевой С.Г. задолженность по кредитному договору в размере 152 916 рублей 34 копеек.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Исходя из представленных по делу доказательств, Курбангалиева А. В. и Шлыкова Г. П. не являются наследниками, принявшими наследство после смерти Барабанова Г. Г..

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска публичного акционерного общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Курбангалиевой В. Г., Шлыковой Г. Г. следует отказать, поскольку они наследниками не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.       На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.         Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

         При этом, ответчиками были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает право истцу требовать расторжения договора и досрочного возврата кредита, что также оговорено в кредитном договоре.

        Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между    ПАО Сбербанк и Барабановым Г. Г. подлежат удовлетворению.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 258 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Иск удовлетворить частично.

       Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между    ПАО Сбербанк и Барабановым Г. Г..

           Взыскать солидарно с Толмачевой С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Михайловой Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк    в лице    Волго-Вятского Банка, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору в размере 152 916 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 34 копеек и расходы по оплате государственной пошлины    по 5 129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей 17 копейки с каждой.

       В части удовлетворения исковых требований к Курбангалиевой В. Г., Шлыковой Г. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

                   Судья:                                                                  Л. В. Кузнецова