Решение от 06.10.2022 по делу № 2-2560/2022 от 04.05.2022

УИД 22RS0013-01-2022-003406-87

Дело № 2-2560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием истца Быкова В.И., представителя истца Быкова А.В., представителей ответчика Машкова В.В. и Пучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова ВИ к СНТ «Молочник» о возложении обязанности не чинить препятствия, восстановлении электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Быков В.И. обратился в суд с иском к СНТ «Молочник» о возложении обязанности не чинить препятствия, восстановлении электроснабжения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником дачного земельного участка по <адрес> края на территории ранее действовавшего садоводства «Связист». В настоящий момент вышеуказанного садоводства как юридического лица не существует. Фактически истец пользуется данным земельным участком более 20 лет. На протяжении всего времени пользования земельным участком садоводство «Связист», даже в период его существования, не имело самостоятельной точки подключения к электроэнергии. Точка подключения находится, как и более 20 лет на территории СНТ «Молочник» граничащей с бывшей территорией садоводства «Связист» и непосредственно с земельным участком истца. Подключение к линии электроснабжения проводилось по обоюдному согласию сторон с последующей оплатой заявителем фактически потребленного объема электроэнергии. Факт поставки электроэнергии и её оплаты подтверждается копиями квитанций. Фактически, в настоящий момент линия электроснабжения проведена до земельного участка подключённая к действующей линии электроснабжения, проходящая через СНТ Молочник, подключена к трансформатору и включается и обесточивается одним нажатием кнопки.

С 2021 года представители СНТ препятствуют истцу в подключении к линии электроснабжения, сезонно обесточенному на зимний период, к садоводческому сезону 2022 г. Отказывают во включении к линии электроснабжения.

Запрет СНТ препятствовать в пользовании сетями, проходящими через их территорию, но не являющимися собственностью СНТ, противоречит положениям как действующего закона о садоводстве №217-ФЗ, так и ранее действовавшего закона №66-ФЗ, согласно которым имущество общего пользования создается, приобретается и содержится СНТ за счет взносов, которые обязаны оплачивать как члены СНТ, так лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке. Все садоводы вправе пользоваться имуществом общего пользования на равных условиях.

Истец указывает, что СНТ не вправе отказать в подключении к линии электроснабжения, поскольку по свой правовой природе договор энергоснабжения является публичным договором и подлежит отказу со стороны поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес садоводства была направлено обращение схожее с настоящим исковым заявлением.

Несмотря на факт получения обращения, что подтверждается прилагаемыми к иску документами, обращение было отставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Алтайэнерго, филиал ОАО «МРСК Сибири» Восточные электрические сети - организацию в ведении которой находится обслуживание участка электроснабжения на территории которой находятся СНТ и земельный участок истца, с просьбой предоставить в письменной форме информацию по следующим моментам: 1) можно ли подведение линии электропередач к земельному участку истца с последующим техническим подключением через линию электропередач, идущую через СНТ Молочник; 2) возможно ли подведение линии электропередач к земельному участку истца с последующим техническим подключением минуя линию электропередач, идущую через СНТ Молочник. В случае отсутствия технической возможности подключения истца к линии электропередач вышеуказанное обращение истец просил рассматривать как заявку на подключение к линии электропередач. Поскольку садоводческий сезон 2022 года с учетом фактических климатических условий, уже начат истцом, отсутствие электроэнергии создается для последнего существенные трудности, равно как и нарушает его указанные права.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Молочник» (<данные изъяты>) не чинить Быкову В.И. препятствия и восстановить электроснабжение принадлежащего ему земельного участка по <адрес>, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Молочник» в пользу Быкова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 300 руб.

Истец Быков В.И., представитель истца по устному ходатайству Быков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в иске, дали аналогичные пояснения, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Молочник» Машков В.В., действующий на основании устава, представитель СНТ «Молочник» по доверенности Пучкова Е.С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указали, что технологическое присоединение к электрическим сетям для граждан – членов СНТ должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения. Истец Быков В.И. членом СНТ «Молочник» не является, с соответствующей заявкой в сетевую организацию не обращался, агентский договор в установленном порядке с ним не заключен. Поскольку СНТ «Молочник» не является сетевой организацией (является потребителем), то не несет обязанности по обеспечению электроснабжения земельного участка истца и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представители третьих лиц – ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» в лице филиала «Алтайэнерго», АО «Алтайэнергосбыт» не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Быков В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке МУП ЕИРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, собственником которого указан Быков В.И., адрес объекта - <адрес> исполнитель: СНТ «Молочник», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по электроэнергии отсутствует.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Молочник» (<данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СНТ «Молочник» было направлено обращение по вопросу подключения к линии электроснабжения, данное обращение до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алтайкрайэнергосбыт» (продавец) и СНТ «Молочник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №.

Согласно ответу ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в рамках рассмотрения гражданского дела сообщено, что земельный участок по <адрес> возможно технически подключить к энергоснабжению от существующей воздушной линии электропередач напряжением 220 В, присоединенной к комплексной трансформаторной подстанции СНТ «Молочник».

Согласно ответу ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" в лице филиала "Алтайэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сети СНТ «Молочник» имеют технологическое, присоединение от сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго». Гарантирующим поставщиком является АО «Алтайэнергосбыт», с которым СНТ «Молочник» имеет договор энергоснабжения №. Быков В.И. не имеет непосредственного технологического присоединения от сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», но присоединен к электрическим сетям СНТ «Молочник». В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это оплату не только собственники, но иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя. Соответственно, на СНТ «Молочник» распространяются положения п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, как на законного владельца объектов электросетевого хозяйства. В «Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", было дано понятие «субисполнителей» применительно к отключению электроснабжения. Речь идет о «сетевой организации или ином лице», к сетям которых подключен абонент, которые не оказывают услуг по передаче электроэнергии (т.е. не является электросетевой организацией), но право отключать электроснабжение имеют. СНТ относятся к «субисполнителям» (абзац 8 п.1(1) Правил). Членам СНТ и «индивидуалам» электроэнергия может быть отключена в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергий, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению (шестой абзац подпункта б) п. 2 Правил). Таким образом, СНТ имеет право отключать должников по взносам, за счет которых оплачиваются потери в сетях и потребление на общие нужды СНТ (если задолженность возникла из-за неуплаты взносов на потери в сетях и общее потребление).    При этом, по долгам за собственное потребление электроэнергии потребителем, СНТ не имеет права вводить полное или частичное ограничение электроэнергии в отношении данного потребителя. Это не лишает права СНТ взыскивать задолженность с потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец Быков В.И. не является членом СНТ «Молочник».

Установлено, что электроэнергию в свой садовый дом истец получал по электросетям СНТ «Молочник». Участок истца расположен рядом с территорией СНТ «Молочник», что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК «Молочник» принято решение о проведении реорганизации СПК «Молочник» в СНТ «Молочник», взаимодействии с садоводствами «Импульс» и «Связист».

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №7 было принято единогласное решение об установлении размера платы за пользование общим имуществом СНТ «Молочник» для садоводства «Импульс» и «Связист».

Осенью 2021 года участок Быкова В.И. был отключен от электроснабжения на зимний период.

Весной 2022 года подача электрической энергии к садовому участку (к находящемуся в его территориальных границах строению) не была возобновлена по инициативе правления СНТ. До настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена.

Судом также установлено, что на момент разрешения спора задолженности по оплате электроэнергии у Быкова В.И. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе:

обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 утверждены "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 Правил N 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Частичное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами.

Полное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления.

Исполнитель - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.Субисполнитель - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 1 (2) Правил N 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

В силу пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявления факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверения в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, создающего угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявления гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно подпункту "в"(1) пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем шестым подпункта "б" пункта 2 указанных Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2017 г. N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" внесены изменения, в том числе в постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии. Указанные изменения касаются, в том числе предоставления возможности ограничения режима потребления электроэнергии в садоводческих некоммерческих товариществах, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения.

Вместе с тем, при ограничении режима потребления электроэнергии в садоводческих некоммерческих товариществах, во всяком случае подлежит соблюдению предусмотренный этими же Правилами порядок ограничения.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу п. 3 Правил недискриминационного доступа СНТ «Молочник» обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электрической энергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со ст. 26, 38 ФЗ РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

При этом п. 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Других оснований для ограничения электрической энергии не предусмотрено действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

Таким образом, действующее законодательство РФ предусматривает возможность садоводческого товарищества вводить ограничение потребления электроэнергии.

В силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа, СНТ «Молочник» обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Таким образом, СНТ «Молочник», как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства Быкова В.И., не вправе препятствовать перетоку электрической энергии данному потребителю электрической энергии.

Факт того, что Быков В.И. членом СНТ «Молочник» не является, договор на пользование инфраструктурой с СНТ «Молочник» не заключал, сам по себе в связи с указанным не свидетельствуют о правомерности прекращения подачи электроснабжения, при том, что несанкционированное подключение Быкова В.И. к электрическим сетям не установлено.

При этом на имя Быкова В.И. открыт лицевой счет для оплаты потребляемой электрической энергии, согласно которому задолженности по электрической энергии не имеется, целевые взносы за 2019-2021 г.г. оплачены в полном объеме.

Доводы ответчика о состоявшемся решении общего собрания членов СНТ не являются основанием, свидетельствующим о правомерности действий товарищества по отключению электроснабжения участка истца, поскольку соответствующими полномочиями по решению данного вопроса ответчик в силу закона не наделен.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения подачи электроэнергии к садовому участку истца не имеется, действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии являются незаконными, следовательно, исковые требования Быкова В.И. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление истца Быкова В.И. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом были понесены расходы на оплату представителя Быкова А.В. в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в судебном заседании доказательств того, что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным не представил, не представлял иных расценок по стоимости аналогичных услуг.

Представитель истца Быков А.В. участвовал в пяти судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложность судебных заседаний, их непродолжительность, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных услуг представителем, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. отвечает данным критериям, и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░