Решение по делу № 2-1611/2022 от 17.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи         Федоровой И. А.,

при секретаре судебного заседания      Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1611/22 по иску Кальяна Виктора Владимировича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области, МВД России, ГУ МВД России по г.Самаре, СУ СК России по Самарской области, третьим лицам о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Кальян В. В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 24.05.2019 он был реабилитирован по ч.1 ст. 222 УК РФ. Уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях составов инкриминировавшегося преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Кроме того, следователь не предпринял меры по обеспечению сохранности имущества обвиняемого, в результате чего пропало следующее имущество: Ружье Matrix Natura калибра 12 на 76 стоимостью 180 000 руб., пистолет ИЖ 79-9Т калибра 9 мм Р.А. стоимостью 20 000 рублей, автомобиль PEUGEOT 206 стоимостью 600 000 рублей, автомобиль Chevrolet trailblazer стоимостью 1 000 000 рублей, автомобиль Mitsubisi outlander стоимостью 2 000 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области за счет казны РФ в его пользу материальный ущерб в размере 3 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно последним уточнениям, датированным 12.04.2022, поступившим в суд 21.04.2022, Кальян В.В. просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб., сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконных действиях/бездействий органов следствия, уменьшил на 1000000 руб. в части требований по автомобилю Шевроле (претензий к следствию и государству не имеет), увеличил ущерб на сумму пропавшего автотранспорта: автомобиля Киа Опирус, г/н №... – 1000000 руб., автомобиля ГАЗ 21 Волга, г/н №... – 2500000 руб., так как данные автомобили принадлежали истцу и были похищены сотрудниками МВД, суммарно увеличил сумму материального ущерба на 2500000 руб., то есть до 6300000 руб.

В судебном заседании истец Кальян В.В., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что прокурор не принес перед ним официальные извинения до сих пор.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по г.Самае Андреев Д.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что автомобиль Мицубиси в настоящее время находится на штрафстоянке УМВД России по г.Самаре. на него в соответствии с постановлением Самарского районного суда г.Самары от 09.02ю2018 наложен арест.

Представитель ответчика УМВД России по г.Самаре Нагорная С.С., действующая на основании доверенности, иск также не признала, поддержав позицию МВД России и ГУ МВД России по Самарской области.

Представитель прокуратуры Самарской области Никитина Е.В. полагала возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, во взыскании материального ущерба отказать в связи с недоказанностью.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее третье лицо Сыромятникова О.Н. представила отзыв на иск, в котором указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела Самарским районным судом г.Самары на автомобиль Мицубиси Аутлендер, г/н №... был наложен запрет на совершение регистрационных действий, приговором от 24.05.2019 суд сохранил данный запрет, решение о возврате Кальяну В.В. данного автомобиля не принималось, пистолет ИЖ-79-9Т был изъят и передан на ответственное хранение в ОЛРР Управления Росгвардии по Самарской области, ружье, автомобили Пежо и Шевроле в ход следствия не изымались, их местонахождение не устанавливалось.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Самарского районного суда г. Самара от 24.05.2019 Кальян В. В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 30 п «а,з», ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30 п. «з,к», ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ 31.01.2022 г. Ахметов Р. Р. Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По ч.1 ст. 222 УК РФ Кальян В. В. оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 17.05.2019 в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к данному преступлению. Разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 09.10.2019 приговор Самарского районного суда г. Самары от 24.05.2019 в отношении Кальяна В. В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба ( с дополнениями) Кальяна В. В. – без удовлетворения.

В силу п.34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 134 УК РФ установлено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности, о которой свидетельствует сам факт прекращения в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, является доказательством того, что реабилитированный претерпел физические и нравственные страдания, соответственно, причинение ему морального вреда предполагается.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, продолжительность уголовного преследования по ч.1 ст.222 УК РФ (уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ было возбуждено 07.12.2017), тяжесть предъявленного обвинения, по которому Кальян В.В. впоследствии был оправдан, личность истца, тот факт, что он не является законопослушным гражданином, реабилитирован лишь в части предъявленного обвинения, а также требования разумности и справедливости. ( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Таким образом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца в размере 100000 руб.

Как следует из иска, Кальяном В.В. заявлены также требования о взыскании материального ущерба, который возник в результате того, что следователь не предпринял меры по обеспечению сохранности имущества обвиняемого, в результате чего пропало следующее имущество (с учетом уточнений):

- ружье Matrix Natura калибра 12 на 76 стоимостью 180 000 руб.,

- пистолет ИЖ 78-9Т калибра 9 мм Р.А. стоимостью 20 000 руб.,

- автомобиль Пежо 206 стоимостью 600 000 руб.,

- автомобиль Мицубиси Аутлендер стоимостью 2 000 000 руб.

- автомобиль Киа Опирус стоимостью 1000000 руб.

- автомобиль ГАЗ 21 Волга стоимостью 2500000 руб., итого на сумму 6300000 руб.

В силу состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из этого принципа в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делам данной категории истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностного лица, должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Истцу Кальяну В.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о необходимости представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Кальян В.В. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Кальяну В.В. на праве собственности принадлежат пистолет ИЖ-78-9Т кал. 9мм. Р.А. №..., охотничье гладкоствольное ружье Khan Matrix Natura кал.12 №...-Y2371, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на хранение и ношение оружия.

Как следует из постановления Самарского районного суда г.Самары от 09.02.2018 разрешен арест в виде ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением на автомобиль Мицубиси Аутлендер, местом хранения указанного автомобиля определена стоянка УМВД России по г.Самаре.

Согласно приговору Самарского районного суда г.Самары от 24.05.2019 сохранен арест и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Мицубиси Аутлендер, г/н №... на срок 6 месяцев, по 24.11.2019.

Их пояснений Сыромятниковой О.Н. следует, что решение о возврате Кальяну В.В. данного автомобиля не принималось.

Из отзыва ГУ МВД России по Самарской области на иск следует, что автомобиль в настоящее время находится на стоянке УМВД России по г.Самаре.

Из ответа Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Самаре и Волжскому району) на судебный запрос следует, что из опроса Кальяна В.В. следует, что охотничье гладкоствольное ружье Khan Matrix Natura кал.12 №... было изъято участковым уполномоченным после его задержания, в связи с чем, в ОП № 9 УМВД России по г.Самаре направлен запрос об установлении местонахождения данного оружия. В ходе расследования уголовного дела у Кальяна В.В. СУ СК России по Самарской области был изъят травматический пистолет ИЖ-78-9Т кал.9 мм. Р.А. №... и передан в ОП № 9 УМВД России по г.Самаре на временное хранение.

Из отзыва следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Сыромятниковой О.Н. установлено, что автомобиль Пежо в ходе следствия не изымался, его местонахождение не устанавливалось.

Доказательств того, что данное имущество было утрачено по вине должностных лиц, Кальяном В.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Относительно автомобилей Киа Опирус и ГАЗ 21 Волга суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации транспортных средств, карточки учета ТС, автомобиль ГАЗ21, г/н №... принадлежит Ибояну Ш.С., автомобиль Киа Опирус, г/н №... – Сабирову Т.З.

В ходе судебного разбирательства Кальян В.В. пояснил, что данные автомобили принадлежат ему и тоже были похищены, он не успел их переоформить на себя в связи с нахождением в местах лишения свободы.

К данным доводам суд относится критически.

Таким образом, истцом в иске перечислено имущество, которое, по его мнению, было похищено вследствие незаконных действий (бездействий) должностных лиц, вместе с тем, истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что данное имущество изымалось в ходе следствия по уголовном делу, что оно пропало в результате виновных действий должностных лиц, автомобили ГАЗ21 и Киа Опирус Кальяну В.В. не принадлежат, документов о праве собственности Кальяна В.В. на указанные транспортные средства не представлены, то есть Кальяном В.В. не доказан факт причинения ему вреда, размер вреда какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждается (только со слов истца), наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований Кальяна В.В. о возмещении материального ущерба у суда не имеется.

В судебном заседании 22.06.2022 Кальян В.В. указал на то, что до настоящего времени ему не принесены официальные извинения от имени государства. Вместе с тем, требование об обязании прокурора принести ему официальные извинения в письменном виде Кальяном В.В. в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. N 329-П12ПР).

Аналогичную правовую позицию выразил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 г. N 28-П.

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Кальян В.В. настаивал только на компенсации морального вреда, при этом, суд указывает, что не принесение извинений прокурором может быть обжаловано Кальяном В.В. в уголовно-процессуальном порядке в порядке ст.125 УПК РФ. Доказательств такого обжалования суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальяна Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ (ОГРН 1026301174602) в пользу Кальяна Виктора Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья                         И. А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022.