Решение по делу № 2-372/2019 от 21.05.2018

Дело №2-372/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Разживиной Я.А.,

с участием: представителя истца Горелик О.М., представителей ответчика администрации г. Нижнего Новгорода Гороховой Е.В. и Щеголева В.С., также представляющего интересы ответчика комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В. В. к администрации г. Нижнего Новгорода и комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Кузнецова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Нижнего Новгорода и комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 3015000 рублей и упущенной выгоды в размере 17026000 рублей.

Ответчики администрация г. Нижнего Новгорода и комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Неверович М.С., Горелик Б.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не выразили возражений против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании на обсуждение участвующих в деле лиц был вынесен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца Горелик О.М. возражала против прекращения производства по гражданскому делу.

В судебном заседании представители ответчика администрации г. Нижнего Новгорода Горохова Е.В. и Щеголев В.С., также представляющий интересы ответчика комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, поддержали ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными, в связи с чем, на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из закрепленного в ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина и юридического лица по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Компетенция арбитражных судов определена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания ст.27 которого следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В развитие указанных положений ч.1 ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ча.3 ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , признаны отсутствующими права собственности муниципального образования г. Нижний Новгород на нежилое здание с кадастровым номером [ № ], общей площадью 70,9 кв.м, инв. [ № ], литер Н;Н1, расположенное по адресу: [ адрес ], и земельный участок, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером [ № ], назначение: земли населенных пунктов, под нежилые здания с прилегающей территорией, находящийся по адресу: [ адрес ].

Несмотря на факт принятия указанного решения, [ 00.00.0000 ] комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода был проведен аукцион [ № ] по продаже муниципального имущества с открытой формой подачи предложений о цене, победителем которого был признан Горелик Б.В., предложивший наибольшую цену (14894000 рублей).

По результатам проведения аукциона [ 00.00.0000 ] между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и Гореликом Б.В. были заключены договоры купли-продажи в отношении:

- нежилого одноэтажного здания, площадью 70,9 кв.м, лит. Н:Н1, кадастровый [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ];

- нежилого двухэтажного здания, площадью 236,7 кв.м, лит.М, кадастровый [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ].

- земельного участка, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером [ № ], назначение: земли населенных пунктов, под нежилые здания с прилегающей территорией, находящегося по адресу: [ адрес ]

- нежилого одноэтажного здания, площадью 84,6 кв.м, лит. Б:Б1, кадастровый [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ];

- земельного участка, общей площадью 245 кв.м, с кадастровым номером [ № ], назначение: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: [ адрес ]

При этом Горелик Б.В. является генеральным директором и учредителем ряда компаний, деятельность которых связана с распоряжением коммерческой недвижимостью: ООО «АН Шанс», ООО «Триумф-Недвижимость», ООО «Триумф-Риэлти», занимающихся предоставлением посреднических услуг при аренде, купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, подготовкой к продаже, арендой и управлением недвижимым имуществом, консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управлением.

Впоследствии [ 00.00.0000 ] , т.е. спустя 1,5 месяца, Горелик Б.В. по договорам купли-продажи производит возмездное отчуждение указанных объектов недвижимого имущества за 14894000 рублей в пользу Кузнецовой В.В., целью приобретения которых являлось строительство нежилого отдельно стоящего здания на приобретаемых земельных участках и извлечение прибыли, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] , принятому по гражданскому делу [ № ], и содержанием искового заявления Кузнецовой В.В.

Для реализации указанной цели Кузнецова В.В. принимает решение об объединении приобретенных земельных участков, [ 00.00.0000 ] земельные участки были объединены и образован единый земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ], площадью 695 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

[ 00.00.0000 ] , т.е. спустя чуть более 5 месяцев, Кузнецова В.В. производит возмездное отчуждение нежилых помещений и вновь образованного земельного участка в пользу Неверовича М.С. за 30500000 рублей, т.е. за цену, в двое превышающую цену приобретения указанных объектов недвижимости в [ 00.00.0000 ] .

На основании соглашения, заключенного [ 00.00.0000 ] между Кузнецовой В.В. и Неверовичем М.С., ранее заключенный договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] был расторгнут.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Кузнецова В.В. указывает, что в результате противоправных действий администрации г. Нижнего Новгорода в лице комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, допустивших продажу не принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества и обремененного правами третьего лица, было нарушено ее право на извлечение прибыли и причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Кузнецова В.В. с [ 00.00.0000 ] года является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которой относится предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Приведенные обстоятельства об основаниях, времени приобретения и последующей продажи имущества, характера приобретенной недвижимости, целях его приобретения, направленного на извлечение прибыли, очевидно свидетельствуют о том, что Кузнецова В.В. в спорных материальных правоотношениях действовала в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

В силу п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст.19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи недвижимости указания на наличие у Кузнецовой В.В. статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами (индивидуальным предпринимателем Кузнецовой В.В. и администрацией г. Нижнего Новгорода, обладающей статусом юридического лица), носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая субъектный состав и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о неподведомственности гражданского дела, в котором затрагиваются права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кузнецовой В.В. и муниципального образования в сфере экономической деятельности, Нижегородскому районному суду г. Нижний Новгород как суду общей юрисдикции.

Как установлено абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 названного кодекса.

В развитие указанных положений п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах гражданское дело как принятое судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности подлежит прекращению.

При обращении в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород Кузнецова В.В. уплатила государственную пошлину в размере 60000 рублей, которая подлежит возвращению заявителю в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.134, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу №2-372/2019 по иску Кузнецовой В. В. к администрации г. Нижнего Новгорода и комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении убытков.

Разъяснить, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кузнецовой В. В. государственную пошлину в размере 60000 рублей из соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.С. Симагин