Решение по делу № 2-1362/2021 от 14.05.2021

36RS0001-01-2021-001674-24

Дело № 2-1362/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Романенко С.В.,

при секретаре                     Артамоновой А.В.,

с участием

помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Антоновой Ю.С.,

истца по первоначальному иску Паньшиной Н.И.,

представителей ответчика Освенко В.Н., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и Ивановой И.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшиной Н.И., Паньшина И.В. к Ермакову В.И. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Ермакова В.И. к Паньшиной Н.И., Паньшину И.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Паньшина Н.И., Паньшин И.В. обратились в суд с иском к Ермакову Е.В. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что они являются нанимателями муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. В данной квартире они зарегистрированы. Однако, на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) ответчик препятствует им в пользовании данной квартиры, не дает ключи, проживает в ней только со своей супругой и несовершеннолетней дочерью. Необходимо отметить, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в Железнодорожный суд г.Воронежа с иском о признании их утратившими право пользования квартирой. Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа иск оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией городского округа г.Воронеж и ответчиком заключен договор социального найма спорной квартиры № ....., согласно которому они являются членами семьи нанимателя. От своего права пользования спорным жилым помещением они никогда не отказывались, так как никакого другого жилья у них нет и приобрести его в дальнейшем они не имеют возможности. По поводу оплаты за пользование спорной квартирой, они ежемесячно осуществляли перевод денежных средств на счет ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просят обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой № ....., расположенной по адресу: <адрес> вселить их в жилое помещение - квартиру № ....., расположенную по адресу: <адрес>, обязав ответчика выдать им комплект ключей от входной двери в квартиру № ....., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Ответчик, не согласившись с иском, подал встречное исковое заявление, в котором просил признать Паньшину Н.И. и Паньшина И.В. утратившими права пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета (л.д.87-90).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Паньшина Н.И. просила исковые требования удовлетворить, а во встречном иске отказать, указав, что в спорной квартире они с сыном прописаны. Из спорной квартиры она выехала, когда ей было 19 лет. В квартире она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Выезд ее был не добровольным, так как ответчик ее избивал. В квартире ни ее, ни вещей е сына, нет. После ДД.ММ.ГГГГ. она не пыталась вселяться в квартиру. Сын, Паньшин И.В., с момента рождения в квартире никогда не проживал, вселяться не пытался, его вещей в квартире нет. Она переводила ответчику денежные средства по оплате квартиры до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства перечисляла Паньшина В.И. за регистрацию в квартире Паньшина И.В. К ответчику с требованием о разделе жилого помещения она не обращалась. В данный момент она арендует жилое помещение, так как своего жилья не имеет. Она намерена вселиться в спорную квартиру.

Истец Паньшин И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86).

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, указав, что истец Паньшина Н.И. из квартиры выехала добровольно в ДД.ММ.ГГГГ и с того момента в квартире не проживает. Каких-либо препятствий во вселении Паньшиной Н.И. он не чинил. После ДД.ММ.ГГГГ. Паньшина И.В. не пыталась вселиться в квартиру. Сын Паньшиной Н.И. – Паньшин И.В. в квартире никогда не проживал и никогда не пытался вселиться. В настоящий момент у истца нет ключей от квартиры. Истец никогда не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем не имеет права проживать в квартире. Кроме того, они с истцом не ведут совместного хозяйства и не являются членами одной семьи.

Представители ответчика по первоначальному иску просили в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить, указав, что истцами не представлено доказательств чинения со стороны ответчика препятствий во вселение. Истцы и ответчики совместного хозяйства не ведут, членами семьи не являются, истцы коммунальные услуги не оплачивают. Истец Паньшина И.В. добровольно выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на нее и членов ее семьи дочь ФИО1, зятя ФИО2 и мать ФИО3 была предоставлена квартира № ..... в доме № ..... по <адрес> (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между муниципальным образованием городского округа г.Воронеж и Ермаковым В.И. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № ....., по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности. Согласно п.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи Паньшина Н.И. сестра нанимателя, Паньшин И.В. сын сестры нанимателя, ФИО5 дочь нанимателя (л.д.65-66,67-77).

Согласно справки в кв.№ ..... д.№ ..... по <адрес> зарегистрированы Ермаков В.И., Паньшина Н.И., ФИО5 и Паньшин И.В. (л.д.9,48).

Кроме того, судом установлено и никем не оспаривается, что в квартире проживают Ермаков В.И. с супругой ФИО6 и дочерью ФИО5 (л.д.55). Истцы в спорной квартире не проживают (л.д.56). Данные обстоятельства никем не оспариваются и под сомнения не ставятся.

Также в судебном заседании установлено, что Паньшина Н.И. выехала из спорного жилого помещения добровольно в ДД.ММ.ГГГГ., никаких вещей ее в квартире нет.

Судом также было установлено, что Паньшин И.В. в спорной квартире никогда не проживал и не вселялся.

Данные обстоятельства истцом Паньшиной Н.И. не опровергаются и были подтверждены в судебном заседании.

Как видно из материалов дела истцом в обосновании своих доводов о чинении ей препятствий во вселение в квартиру представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из данного постановления следует, что Паньшина Н.И. обращалась в Ермаковой В.И. с просьбой выдать ей документы на квартиру для ее приватизации и размена. Каких-либо сведений о том, что Ермаков В.И. чинил Паньшиной Н.И. препятствия во вселении, постановление не содержит (л.д.14).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в пункте 32 постановления Пленума разъяснено, в частности, следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Паньшина Н.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ., каких либо доказательств того, что ее выезд носил вынужденный характер в связи с какими-либо конфликтными отношениями с ответчиком, Паньшиной Н.И. суду представлено не было.

Кроме того, Паньшиной Н.И. каких-либо доказательств того, что она пыталась вселиться в жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ., с того момента когда с Ермаковым В.И. был заключен договор социального найма жилого помещения, суду в нарушении ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Представленное Паньшиной Н.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о том, что Паньшина Н.И. пыталась вселиться в жилое помещение, а Ермаков В.И. всячески ей в этом препятствовал.

Истец Паньшин И.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, также не представил суду каких-либо доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ., с момента наступления совершеннолетия, он пытался вселиться в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Паньшиной Н.И. и Паньшина И.В. отсутствуют какие-либо основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением, а соответственно и основания для удовлетворения их исковых требований о вселении в жилое помещение и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Кроме того, отсутствие у истцов какого-либо права на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация гражданина в жилом помещении не имеет правоустанавливающего значения и не влечет признание за ним права пользования жильем.

В силу пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 №288, снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

Суд полагает обоснованными доводы Ермакова В.И. о том, что регистрация истцов в спорной квартире существенно нарушает его права как нанимателя жилого помещения. В связи с чем истцы подлежат снятию с регистрационного учета по месту регистрации в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Паньшиной Н.И. и Паньшина И.В. о вселении в жилое помещение и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Ермакова В.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Паньшиной Н.И., Паньшина И.В. к Ермакову В.И. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Ермакова В.И..

Признать Паньшину Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Паньшина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением квартирой № ..... дома № ..... по <адрес>.

Решение суда в этой части является основанием для снятия Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Железнодорожном районе г.Воронежа Паньшиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Паньшина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 04.10.2021г. Судья Романенко С.В.