Решение по делу № 33АП-2092/2019 от 07.05.2019

УИД 28RS0004-01-2018-010232-48

Дело № 33АП-2092/19                       Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                   Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года                                                            город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Коломеец Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Коломеец Елены Геннадьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя Коломеец Е.Г. – Дудко Н.В., действующей по доверенности от 18 февраля 2019 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Коломеец Е.Г., в обоснование требований истец указал, что 22 февраля 2011 года Коломеец Е.Г. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 06 января 2012 года Коломеец Е.Г. заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет <данные изъяты>. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 06 января 2012 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 82718 рублей 37 копеек, состоящую из: основной долг - 47511 рублей 11 копеек, проценты - 34733 рубля 26 копеек, комиссия - 474 рубля. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика Коломеец Е.Г. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 06 января 2012 года в сумме 82718 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 рубля.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2018 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Главное управление Центрального банка РФ по Амурской области.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование пояснив, что задолженность по кредитному договору № погашена, кредитный договор № она не заключала, в материалах дела указанный кредитный договор отсутствует.

Представитель истца, представитель третьего лица АО «ОТП Банк», представитель Главного управления Центрального банка РФ по Амурской области, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия сторон.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Коломеец Е.Г. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 06 января 2012 года в размере 82718 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681 рубля 55 копеек, итого 85399 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто девять) рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Коломеец Е.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что долг по кредитному договору № был погашен, после чего представителем банка ей была передана кредитная карта, за получение которой не расписывалась. При этом, представитель банка не объяснил о возможности не активировать карту в случае несогласия с тарифами. О наличии кредитного договора № от 06 января 2012 года узнала из искового заявления. Не соглашается с выводами суда о получении до заключения договора информации о кредите, указывая, что информация была предоставлена ей при получении кредита на товар, с правилами выпуска и обслуживания кредитных карт она ознакомлена не была. Полагает, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора № от 06 января 2012 года, поскольку он не предоставлен в материалы дела. Не соглашается с размером долга по кредиту, указывая, что по кредитной карте ею использованы денежные средства в сумме 81 288 рублей 63 копейки, внесено на карту 119 740 рублей, полагает, что долг не обоснован, поскольку картой не пользуется более двух лет.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дудко Н.В. на доводах жалобы настаивала.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2011 года Коломеец Е.Г. оформила заявление на получение кредита АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Согласно п. 2 заявления от 22 февраля 2011 года, ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее по тексту - Тарифы), просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты за пользование кредитом и платы, установленные Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта Коломеец Е.Г. просит произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте. В заявлении также содержатся сведения о том, что Коломеец Е.Г. ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1.3 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Размеры процентов, плат определяются Тарифами.

06 января 2012 года Коломеец Е.Г., на основании заявления от 22 февраля 2011 года, заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, путем активации карты (№) по телефону. Установленный размер кредита составляет <данные изъяты>, процент по кредиту по операциям оплаты товаров составляет 17%, по иным операциям 36 %.

Выпиской по счету подтверждается, что кредитную карту Коломеец Е.Г. получила, денежными средствами банка воспользовалась.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом ответчик не исполнила, с апреля 2016 года платежи в счет погашения задолженности не вносились.

21 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 06 января 2012 года было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

На основании договора уступки прав ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования, а также досудебное требование.

17 июля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании задолженности с Коломеец Е.Г. по кредитному договору №.

17 июля 2018 года на основании заявления Коломеец Е.Г. судебный приказ был отменен.

Разрешая исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно взыскал с Коломеец Е.Г. задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с размером задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 06 января 2012 года, доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

Расчет размера задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку согласно выписке по счету, Коломеец Е.Г. кредитными денежными средствами пользовалась, доказательств погашения кредита в полном объеме, не представила. Из расчета усматривается, что сумма основного долга не превышает размер установленного кредитного лимита (<данные изъяты>). Обозначенная в выписке графа необходимая сумма состоит из обязательного планового платежа по кредитной карте, включает в себя погашение кредита и проценты за пользование, при этом, согласно выписке, ответчиком в счет погашения долга не вносились плановые платежи в период с апреля 2016 года, ввиду чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, а также задолженность по комиссиям за обслуживание счета по договору и за услугу СМС-сервиса, которые предусмотрены тарифами по картам.

Ввиду изложенного, доводы жалобы, касающиеся несогласия с размером задолженности по договору кредитной карты, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства, не представлены.

Судом первой инстанции в решении была дана правовая оценка обстоятельствам заключения договора о предоставлении кредитной карты. Суд первой инстанции, оценив заявление о заключении договора о потребительском кредитовании, дальнейшие действия ответчика, выразившиеся в активации кредитной карты, пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора № от 06 января 2012 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал факт заключения кредитного договора № от 06 января 2012 года, поскольку договор при рассмотрении дела суду не предоставил, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами в офертно – акцептном порядке, в соответствии с положениями статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано, оферта Коломеец Е.Г. о заключении договора о предоставлении кредита по банковской карте имеет письменную форму. Факт заключения договора подтверждается материалами дела, Коломеец Е.Г. был предоставлен кредит, она воспользовалась заемными денежными средствами, ею исполнялись обязательства, вытекающие из договора.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что до Коломеец Е.Г. не были доведены сведения о существенных условиях заключенного с ней договора о кредите по банковской карте, о праве не активировать карту. Из содержания текста заявления от 22 февраля 2011 года следует, что Коломеец Е.Г. просит предоставить ей кредит по банковской карте по правилам, тарифам и на условиях, ей известных и понятных.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коломеец Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи