Решение по делу № 33-18309/2018 от 23.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33-18309/2018

А - 2.168г

10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Пилигузова Александра Анатольевича к ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Пилигузова А.А. – Токмаковой Т.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пилигузова Александра Анатольевича к ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Пилигузова Александра Анатольевича денежные средства в размере 3900 рублей удержанные в качестве оплаты полиса, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2200 рублей, судебные издержки в размере 5500 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований к ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств уплаченных за подключение к программе страхования – отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пилигузов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен потребительский кредит в сумме 220 000 рублей, со сроком возврата до <дата>. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, по условиям которого из суммы предоставленного кредита была удержана сумма в размере 62 524 рублей в счет оплаты за участие в программе страхования, страховщиком по которому выступало ООО СК «ВТБ Страхование». <дата> обязательства по кредитному договору № исполнены истцом досрочно, однако при обращении к ответчику с претензией о возврате неиспользованной суммы страховой премии, а также комиссии за подключение к программе страхования, ему было отказано.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу денежные средства, удержанные в качестве страховой премии, в сумме 31 644,80 рублей, неустойку в размере 31 644,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в его пользу взыскать комиссию за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 22 968 рублей, денежные средства, удержанные в счет оплаты полиса № в сумме 3 900 рублей, неустойку в размере 26 868 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пилигузова А.А. – Токмакова Т.В. просит решение суда в неудовлетворенной части отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с погашением кредитной задолженности договор страхования прекратил свое действие досрочно по обстоятельствам, не являющимся страховым случаем, что является основанием для возврата соответствующей части страховой премии. Кроме того, судом первой инстанции не обоснован вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании платы за подключение к программе страхования. Также судом необоснованно отказано во взыскании неустойки на основании ФЗ «О защите прав потребителей», а сумма взысканных судебных издержек является заниженной.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2003-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Пилигузовым А.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными», по условиям которого банк предоставил Пилигузову А.А. кредит в размере 220 000 рублей, сроком по <дата> с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 21,9% годовых.

В день заключения кредитного договора Пилигузов А.А. обратился в банк с заявлением, в котором выразил желание на участие в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от <дата> №, заключенного между Банк ВТБ и ОА «Страховая группа МСК», страховыми случаями по которому являются: 1) «Смерть» - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; 2) «инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; 3) «Временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; 4) «потеря работы» - возникновение у застрахованного убытков (потеря заработка) в результате расторжения трудового договора между застрахованным и его работодателем.

В заявлении истец указал о добровольности присоединения к программе коллективного страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 62 524 рубля, из которых комиссия Банка за подключение к Программе страхования 22 968 рублей, страховая премия 39 556 рублей.

Как следует из п. 5. заявления, Пилигузов А.А. был уведомлен о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлен и согласен, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

В силу п. 2.4 заявления об участии в программе коллективного страхования, при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются.

Как следует из выписки по счету заемщика, <дата> со счета истца были списаны денежные средства в размере 39 556 рублей - компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита, 19 464,41 рубля - комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» без учета НДС, 3 503,59 рубля - НДС. Кроме того, со счета истца были списаны денежные средства в размере 3 900 рублей на оплату полиса страхования «Привет, сосед!» №.

<дата> Пилигузов А.А. досрочно погасил кредитную задолженность перед Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> истец обратился в адрес ОА «Страховая группа МСК» (правопреемником которой является ООО СК «ВТБ Страхование») с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 34 396,52 рублей, а в адрес Банка с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 19 464 рубля и 3 900 рублей, удержанных на оплату полиса №

<дата> Банк направил в адрес Пилигузова А.А. отказ в удовлетворении заявления о возврате комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» и денежных средств, удержанных на оплату полиса «Привет, сосед!».

<дата> ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес Пилигузова А.А. отказ в удовлетворении заявления о возврате страховой премии, указав, что досрочный возврат кредита не влияет на действие договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что права Пилигузова А.А. как потребителя при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, заключая договор страхования, истец действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе, с размером страховой премии, возможностью получения страхового возмещения после досрочного погашения кредита, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Установив, что размер страховой суммы является постоянным в течение всего срока действия договора страхования и не привязан к размеру кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для прекращения договора страхования и возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

При этом суд правильно исходил из того, что при досрочном погашении кредита заемщиком, возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни и здоровью заемщика) не отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни и здоровья заемщика) не прекратилось.

Так, в соответствии с условиями договора страхования, он заключен на срок <дата> по <дата>, выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является Банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору; по риску «временная нетрудоспособность» и «потеря работы» выгодоприобретателем является застрахованный. Страховая сумма установлена договором страхования по соглашению сторон и составляет 220 000 рублей, при этом она не поставлена в зависимость от фактической задолженности по кредитному договору и досрочное погашение кредита не влияет на размер страховой суммы, равно как и не влияет на обязанность страховщика произвести страховые выплаты в случае наступления страхового случая, исходя из указанной страховой суммы, срока страхования и степени страхового риска.

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу, что Банк незаконно, без письменного распоряжения заемщика, перечислил принадлежащие ему денежные средства в счет оплаты страхового полиса «Привет, сосед!» №, поскольку указанный полис в материалы дела ответчиком не представлен, взимание платы за подключение данного страхового продукта не предусмотрено условиями кредитного договора, равно как и заявлением на страхование. На основании чего, суд обоснованно взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Пилигузова А.А. расходы в размере 3 900 рублей, удержанные в счет оплаты полиса.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно удержанной платы за подключение услуги страхования «Привет, сосед!», согласно ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Пилигузова А.А. о том, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельным, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за подключение услуги по страхованию не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Установив нарушение банком прав Пилигузова А.А. как потребителя, суд взыскал с Банка компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке банком требования истца о возврате незаконно списанных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 200 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы: по составлению досудебной претензии, искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в 27 500 000 рублей не соответствует принципу разумности, и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, подлежит снижению до 5 500 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы, поскольку она определена с учетом требований разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2018 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пилигузова А.А. – Токмаковой Т.В., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова