Решение по делу № 33-6964/2024 от 02.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6964/2023 Строка № 178 г

УИД 36RS0005-01-2023-001793-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-4159/2023 по иску Родионова Станислава Викторовича к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе акционерного общества «ВЭР» на определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2024 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Наседкина Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

Родионов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее по тексту – АО «ВЭР») о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., оплаченных за приобретение электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы (л.д. 7-10).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.09.2023 с
АО «ВЭР» в пользу Родионова С.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 250000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 325000 руб. (л.д. 106, 107-110).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2023 заочное решение от 14.09.2023 отменено (л.д. 137, 138).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.12.2023 с АО «ВЭР» в пользу Родионова С.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 250000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 325000 руб. С АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 151, 152-155).

10.06.2024 посредством отправки почтовой корреспонденции Родионов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ВЭР» судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 72000 руб. и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 184-185, 186).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.07.2024 Родионову С.В. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 195).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.08.2024 заявление Родионова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с АО «ВЭР» в пользу Родионова С.В. судебные расходы в размере 52000 руб. (л.д. 200, 201-202).

В частной жалобе АО «ВЭР» ставит вопрос об отмене определения суда от 02.08.2024 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку размер компенсации морального вреда был снижен, требования о взыскании судебных расходов подлежали разрешению с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствуют принципу разумности, объему заявленных требований, сложности дела и не обеспечивают баланс интересов сторон. При указанных обстоятельствах считает, что размер судебных расходов, понесенных истцом, с учетом принципа разумности, должен составить 5000 руб. (л.д. 209-210, 211, 212).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Родионов С.В. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона,
в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2023 между Родионовым С.В. (заказчик) и адвокатом Адвокатской консультации № Межреспубликанской коллегии адвокатов (далее по тексту - АК № МРКА (<адрес>)) ФИО5 (исполнитель), включенным в реестр адвокатов Воронежской области, заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с составлением искового заявления о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств, представлением интересов заказчика в суде первой инстанции.

В пункте 2 договора стороны пришли к соглашению о следующей стоимости юридических услуг по настоящему договору: 12000 руб. за составление искового заявления, 12000 руб. за каждый день занятости исполнителя (участие в судебном заседании и др.), 10000 руб. в случае необходимости составления иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде, за каждый составленный документ.

Для выполнения работ по настоящему договору, исполнитель вправе, в случае необходимости, привлекать адвокатов АК № МРКА (<адрес>) (л.д. 187).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.12.2023 по указанному договору, заказчиком приняты оказанные исполнителем работы, связанные с составлением искового заявления о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств, представлением интересов заказчика в суде первой инстанции 12.07.2023, 01.08.2023, 14.09.2023, 01.12.2023, 14.12.2023 (л.д. 188).

Родионовым С.В. за оказанные юридические услуги внесены денежные средства в кассу АК № 52 МРКА в общем размере 72000 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д.189).

Факт подготовки искового заявления подтверждается материалами дела (л.д. 7-10).

Участие адвоката АК № МРКА (<адрес>) ФИО4 в качестве представителя Родионова С.В. в предварительном судебном заседании 12.07.2023, 01.08.2023, в судебном заседании 14.12.2023 подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 57, 59-60, 91, 149-150).

Участие адвоката АК № МРКА (<адрес>) ФИО5 в качестве представителя Родионова С.В. в судебном заседании 14.09.2023, 01.12.2023 подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 103, 104-105, 135-136).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Родионовым С.В. расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги в рамках настоящего дела в размере 72 000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителями, время занятости представителей в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, наличия ходатайства ответчика об уменьшении судебных расходов (л.д. 178), счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 52000 руб.

При этом судом определены разумными следующие суммы: составление искового заявления – 7000 руб., участие представителей в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции 12.07.2023, 01.08.2023, 14.09.2023, 01.12.2023, 14.12.2023 – 45000 руб. (по 9000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, а заявленная к взысканию сумма значительно снижена с 72000 руб. до 52000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы судом учтена продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение представителей и расходы за участие в судебных заседаниях снижены с 12 000 до 9000 руб. за каждое. Взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер расходов находится в причинно-следственной связи с процессуальным поведением ответчика, по заявлению которого заочное решение было отменено. Таким образом, процессуальное поведение ответчика способствовало увеличению судебных расходов Родионова С.В., которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод частной жалобы о необходимости взыскании судебных расходов с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку заявленные имущественные требования Родионова С.В. о взыскании денежных средств в размере 250000 руб. удовлетворены в полном объеме, правовые основания для применения положений законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек отсутствуют.

Определение суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении определения и имели бы юридическое значение. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ВЭР» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

Председательствующий