Решение по делу № 33-7724/2015 от 26.06.2015

Судья Пешкова Т.Н. дело № 33-7724/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Отдела бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

В иске отдела бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме <.......> (<.......>) рублей, причинённого дорожно-транспортерным происшествием – отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя отдела бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Отдел бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратился в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, на участке автодороги <.......>, <адрес>, водитель ФИО1, управляющая транспортным средством № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигалась со скоростью, не обеспечивавшей безопасное управление транспортным средством, не справившись с управлением автомобиля в заносе выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Указывают, что автомобиль <.......> принадлежит Отделу бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Автомобиль № <...> принадлежит ФИО1

В соответствии с постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации. Также, в действиях ФИО1 усматривается формальный состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет <.......> рублей, <.......> копеек.

Страховое возмещение по факту страхового случая, в соответствии со страховым актом № № <...>, составило <.......> рублей.

Невозмещённая сумма материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом страховой выплаты, составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Отдела бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области сумму причинённого материального ущерба в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец требования увеличил и окончательно просил суд взыскать ФИО1 в пользу Отдела бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области сумму причинённого материального ущерба в размере <.......> рублей.

Октябрьским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Отдел бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзац 2 данного пункта положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Судом привой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, на 98 км. автодороги Волгоград - Котельниково, водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> двигалась со скоростью не обеспечивавшей безопасное управление транспортным средством, не справившись с управлением автомобиля в заносе, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, двигавшемся во встречном направлении под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако учитывая, что ФИО1 погибла на месте ДТП в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого, то есть по основанию предусмотренному п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в ходе процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ назначалась автотехническая экспертиза, из выводов которой следует: в дорожно-транспортной ситуации места происшествия, известной эксперту из материалов процессуальной проверки обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу, при условиях, обстоятельствах и фактах изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении судебной автотехнической экспертизы, водитель <.......> г\н № <...> ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.1.2, 4.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что автомобиль <.......>, № <...>, согласно договора аренды автотранспортного средства у физического лица от ДД.ММ.ГГГГ передан собственником ФИО1 в аренду ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации, размер арендной платы составил <.......> рублей ежемесячно без учёта НДС.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом правильно установлено, что вина ФИО1 в причинении вреда не установлена, он не является причинителем вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства, который, по смыслу вышеуказанных норм права, несет ответственность за причинение вреда перед потерпевшими.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ), и являются правильными. При этом коллегия учитывает, что в качестве обоснования обращения с настоящим иском в суд, истец указывал о своих притязаниях к ответчику, как к собственнику транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный договор аренды кем-либо не оспорен, недействительным, либо незаключенным не признан, о подложности доказательств, в порядке ст. 186 ГПК РФ, истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к Договору аренды транспортного средства не был приложен Акт приема-передачи т/с, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поскольку данное обстоятельство подтверждается фактической передачей вещи.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина: