Решение по делу № 33-1408/2024 от 17.07.2024

Судья Щеглов И.В.                     Дело №2-2542/33-1408

УИД 53RS0022-01-2024-001131-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                      Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2024г. гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» О., поддержавшего апелляционную жалобу, заинтересованного лица В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Страхование» (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного <...> от 24 декабря 2023г., которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу В. взыскано страховое возмещение в размере 296250 рублей. В обоснование указано, что 24 декабря 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, под управлением З., и <...>, принадлежащего В. Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от 10 февраля 2023г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2023г. по делу об административном правонарушении <...> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. 21 мая 2023г. В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, а также в ответе на претензию АО «Тинькофф Страхование» уведомило его об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Вместе с тем, 24 декабря 2023г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу В. страхового возмещения, которое является незаконным, т.к. решением суда установлено нарушение ПДД РФ в действиях В., а отмена постановления по делу об административном правонарушении не означает, что степень вины должна устанавливаться иным образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2024г. заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 24 декабря 2023г. <...> оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая, что отмена постановления о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении не означает неустановление вины потребителя в ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу В. и финансовый уполномоченный указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2022г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз.8).Как установлено судом, 24 декабря 2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий В. автомобиль <...>, застрахованный в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

В отношении В. вынесено постановление от 24 декабря 2022г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.1 ПДД РФ.

Командиром батальона ОБ ДПС постановление от 24 декабря 2022г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 10 февраля 2023г. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в связи с нарушением п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Решением Новгородского районного суда от 02 мая 2023г. по делу <...> постановление от 10.02.2023г. отменено, производство по административному делу в отношении В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что он является виновником ДТП, а производство по делу в отношении него прекращено лишь в связи с допущенной ошибкой в дате ДТП и неуведомлением привлекаемого к ответственности лица о внесении изменений в постановление в указанной части.

Решением финансового уполномоченного <...> от 24 декабря 2023г. по обращению В. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу В. взыскано страховое возмещение в размере 296250 рублей.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался положениями п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в пользу В., являющегося, по мнению истца, виновником ДТП, полагал, что отмена по формальным основаниям постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что решением суда от 02 мая 2023г. факт нарушения В. Правил дорожного движения не установлен, поскольку основанием к отмене постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении В. послужила недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Следовательно, вина В. в ДТП в судебном порядке не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, мотивированы в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, однако несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 

Судьи: