Решение по делу № 2-5653/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-5653/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Хориной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 декабря 2018 года гражданское дело по иску Шенцева В.В. к ООО «...» об обязании внести изменении в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шенцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «...» об обязании внести изменении в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он работал у ответчика в должности .... Приказом от 10.05.2018г. уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считает, что необходимо внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, так как в указанный период находился на больничном.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Шенцев В.В. был принят на работу в ООО «...» на должность помощника бурильщика.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разъясняя положение подпункта "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Приказом от ** ** ** №... Шенцев В.В. уволен с должности ... за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием к увольнению послужил акт о невыходе на работу Шенцева В.В. от 10.05.2018 г. в период с 11.03.2018г. по 10.05.2018 г.

Из представленного истцом в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что в период с 11.03.2018 по 03.04.2018 истец был нетрудоспособен.

Непредставление истцом работодателю листка нетрудоспособности нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку листок нетрудоспособности может быть выдан как в день обращения, так и в день закрытия листка нетрудоспособности (п. 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности").

Доказательств того, что истцу было известно об издании приказа о прекращении с ним трудового договора и он, зная об открытии ему листка нетрудоспособности, не поставил об этом в известность должностное лицо, в полномочия которого входит решение вопроса об увольнении истца, в материалах дела не имеется. Как следует из пояснений истца, он предупредил работодателя о состоянии здоровья по электронной почте, что не было опровергнуто ответчиком.

Кроме того, постановлением Сыктывкарского городского суда РК от 01.04.2018 г. в отношении Шенцева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 29.05.2018г.

Согласно части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, письменное объяснение должно быть затребовано от работника для выяснения всех обстоятельств, а также степени вины работника.

За период отсутствия на работе с 11.03.2018 по 10.05.2018, который вошел в основание для издания приказа об увольнении, объяснения у истца не запрашивались.

Установив, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в период временной нетрудоспособности, содержания под стражей, с нарушением процедуры увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении записи в трудовой книжке « увольнение за однократное нарушение трудовых обязанностей» на запись «увольнение по собственному желанию».

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в качестве компенсации морального вреда, причиненного увольнением, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; полагая данную сумму разумной и справедливой, т.к. со стороны работодателя имелись нарушения трудовых прав Шенцева В.В., для защиты которых последний вынужден был обратиться в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «...» изменить основание увольнения Шенцева В.В. на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ООО «...» в пользу Шенцева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Сухорукова

...

...

...