Решение по делу № 22-4539/2024 от 15.10.2024

Судья Углев К.А. дело № 22-4539/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 ноября 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Сапункова А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого Бобырева В.И. - адвоката Глушко Н.И., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Бобырева В.И. - адвоката Гермашевой М.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2024г., в соответствии с которым

Бобырев В. И., родившийся <.......>, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок <.......> часов. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов и штрафа в размере <.......> рублей;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок <.......> часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок <.......> часов и штрафа в размере <.......> рублей. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет <.......> часов, штраф не уплачен,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначеенное по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев и штрафа в размере <.......> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено:

- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- в колонию-поселение Бобыреву В.И. следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ;

- обязать осуждённого явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>) для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания;

- разъяснить Бобыреву В.И., что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, его объявят в розыск, задержат на срок до 48 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, порядке уплаты штрафа.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого Бобырева В.И. - адвоката Глушко Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор изменить по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Бобырев В.И. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Бобырев В.И. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бобырева В.И. - адвокат Гермашева М.А., не оспаривая квалификацию содеянного её подзащитным, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного Бобыреву В.И. наказания. Полагает, что судом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции Бобырев В.И. свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном. Считает, что судом первой инстанции формально дана оценка данным о личности её подзащитного, а также обстоятельствам, смягчающим наказание, что негативным образом отразилось на его назначении. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бобырева В.И. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что данное обстоятельство установлено судом в качестве такового на основании признания Бобырева В.И. в этом. Отмечает наличие у её подзащитного хронического заболевания в виде <.......>. В связи с чем, подвергает сомнению, что совершение преступления вызвано именно состоянием алкогольного опьянения лица в момент совершения противоправного деяния. Таким образом, полагает, что указанное обстоятельство не должно учитываться судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Бобыреву В.И. наказания в виде лишения свободы и о невозможности назначения ему более мягкого наказания, надлежащим образом не мотивированы. Отмечает, что её подзащитному инкриминируется совершение лишь одного преступления, за которое возможно назначение более мягкого вида наказания. Считает, что назначенное судом наказание несоразмерно содеянному, и не соответствует целям уголовного наказания. Утверждает, что её подзащитный осознал противоправность своего поведения и не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. Полагает возможным назначение осуждённому наказания, не связанного с изоляцией от общества, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на совершение преступления её подзащитным в состоянии алкогольного опьянения и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, письменных возражений государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Бобырева В.И. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Бобырева В.И., кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, подтверждена показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля Жолобова Н.Н., письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия Бобырева В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вывод суда о виновности Бобырева В.И. в инкриминированном ему преступлении никем не оспаривается.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника осуждённого о суровости назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Бобыреву В.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в жалобе, судом первой инстанции учтены все данные о личности осуждённого, о которых указал его защитник.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бобырева В.И. судом первой инстанции признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении <.......>, состояние его здоровья, при наличии <.......> заболевания и <.......>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных
ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством, правомерно судом признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Бобырева В.И. при совершении преступления, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, а состояние опьянения снизило самоконтроль, и способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления Бобырева В.И. вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел.
Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что наказание назначено Бобыреву В.И. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Бобыреву В.И.

Назначенное Бобыреву В.И. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным
ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём просит защитник осуждённого в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении Бобырева В.И., но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о невозможности содержания осуждённого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бобыреву В.И. судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения - колония-поселение.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, зачёте времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, порядке уплаты штрафа судом разрешены верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого, и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2024г. в отношении Бобырева В. И. оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый Бобырев В.И. <.......>.