Решение по делу № 2-3346/2019 от 23.05.2019

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> истец стал участником ДТП, в результате которого автомобиль марки <№ обезличен>, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <№ обезличен>, согласно справке о ДТП от <дата>. и постановлению по делу об административном правонарушении <дата>. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате был получен письменный отказ от 23.08.2017г. Не согласившись с отказом, истец обратился к экспертам для установления реального размера причиненного ущерба, и согласно экспертно-техническому заключению <№ обезличен> от 16.10.2017г. с ООО «Эксперт-Гарант», размер причиненного ущерба транспортного средства <№ обезличен> составил 905 938,43 руб. 01.04.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 905 938,43 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 16.07.2019г., удовлетворив данное ходатайство, суд отложил разбирательство по делу на 23.07.2019г., однако представителем истца вновь было подано ходатайство об отложении слушания дела.

Суд, рассматривая и отклоняя вышеуказанное ходатайство представителя истца, обращает внимание на то обстоятельство, что данное гражданское дело, инициированное истцом и его представителем ФИО4 находится в производстве суда с 23.05.2019г., о нахождении в производстве суда настоящего дела представитель истца знает, кроме того, суд принимает во внимание право ответчика на разумный срок рассмотрения дела.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки самого истца, который последний не доложил, и, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание стороны истца, заявившего и обосновавшего свои требования к ответчику, и извещенного судом надлежащим образом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с его необоснованностью.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку как самого истца так и представителя неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав ответчика, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцовой стороны.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений данной нормы, страховщик должен возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства АВТОКАСКО по страховым рискам "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей", в отношении принадлежащего истцу автомобиля <№ обезличен>, 2012 года выпуска, на страховую сумму 1 300 000,00 руб. на период с 09 час. 59 мин. <дата> по 23 час. 59 мин. <дата>, что подтверждается полисом серии <№ обезличен>. Безусловная франшиза со второго страхового случая составляет 21 000,00 руб.

<дата> произошел первый страховой случай, по итогам рассмотрения которого истцу было выплачено 679 641,68 руб., что подтверждается платежными поручениями <№ обезличен> и <№ обезличен>.

<дата> истец стал участником ДТП, в результате которого автомобиль марки <№ обезличен>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <№ обезличен>, согласно справке о ДТП от <дата>. и постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>.

В связи с наступлением страхового случая, истец <дата> обратился в Страховое общество с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

23.08.2017г. ответчик направил истцу уведомление о том, что по повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата>. включая ремонт заднего левого крыла и облицовки заднего бампера организован ремонт на СТОА ГК «Мэйджор». К уведомлению было приложено направление (смета) на ремонт. Получение данного письма стороной истца оспорено не было.

10.10.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре, которое было назначено на 16.10.2017г.

16.10.2017г. представитель СПАО «Ингосстрах» прибыл на место осмотра и зафиксировал, что с 11:30 до 12:30 ТС на осмотр представлено не было.

01.04.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по заключению <№ обезличен> от <дата>. ООО «Эксперт-Гарант».

08.04.2019г. ответчик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом от страховой выплатой, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, с такими доводами истца нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Как усматривается из полиса страхования серии <№ обезличен> от <дата>., истцом форма возмещения выбрана как денежная, так и натуральная.

Согласно п. 4 приложения <№ обезличен> к Полису страхования серии <№ обезличен> от <дата>., в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечено оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется Страховщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд находит, что с учетом правовой совокупности ст. ст. 15, 929 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производстве ремонтных работ по какой-либо причине, не выдачи такого направления, у страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

По данному делу таких обстоятельств не установлено. Доказательств тому, что страховая компания уклонялась от исполнения обязанности по выдаче страхователю направления на станцию технического обслуживания автомобилей при наступлении страхового случая, не представлено.

Условие договора страхования о ремонте застрахованного автомобиля на СТОА сторонами согласовано, порядок реализации права подробно предусмотрен в п. 4 приложения <№ обезличен> к Полису страхования серии <№ обезличен> от <дата>., в получении которого ФИО1 собственноручно расписался при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что ответчик не отказывался от производства восстановительного ремонта автомобиля истца, более того, организовал и выдал направление на ремонт, сведений о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля для ремонта в СТОА по направлению страховщика, суду не представлены, при этом выдвинул безосновательное требование о получении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                      Н.Н. Тягай