Решение по делу № 33-24193/2016 от null

Судья Каркина Ю.В.

Гр. дело № 33-24193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аксенова Е.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аксенова Е.Д. к ЗАО УК «Капитал-Инвест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Аксенов Е.Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО УК «Капитал-Инвест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ЗАО УК «Капитал-Инвест» осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: *** Истец занимает жилое помещение по адресу: ***, является ветераном ВОВ, относится к категории граждан, имеющих право на предоставление льгот. Полагая, что управляющей компанией незаконно начисляется стопроцентная плата по платежам за содержание и ремонт жилых помещений, - истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по платежам за содержание и ремонт жилых помещений в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп.

Истец Аксенов Е.Д. - в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО УК «Капитал-Инвест» по доверенности Георгиев К.С. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Аксенов Е.Д. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЗАО УК «Капитал-Инвест», извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, – не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Аксенова Е.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что Аксенов Е.Д. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: ***, общей площадью 74,7 кв.м, жилой площадью 43,9 кв.м.

Собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права *** является ***, которая в данном жилом помещении не проживает, не зарегистрирована.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: *** с 01 января 2013 года осуществляет ЗАО УК «Капитал-Инвест».

Общим голосованием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: *** от 08 мая 2013 года принято решение об установлении тарифов за техническое обслуживание по ставке, установленной Правительством Москвы.

Истец полагает, что управляющая компания незаконно начисляет ему стопроцентную плату по платежам за содержание и ремонт жилых помещений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 4, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона города Москвы от 3 ноября 2004 г. № 70 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы», приведя п. 2.6, п. 3.1 Постановления Правительства Москвы № 850-ПП от 07.12.2004 «О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аксенова Е.Д.

При этом, суд правильно исходил из того, что меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством для участников ВОВ, Аксенову Е.Д. предоставлены.

Между тем, истец является пользователем жилой площади, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит в качестве вторичного жилья Крикуновой Л.Е., ввиду не проживания последней в принадлежащем ей имуществе.

Поскольку Аксенов Е.Д. является пользователем занимаемого жилого помещения, собственник (Крикунова Л.Е.) которого на данной площади не проживает и не зарегистрирована, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что имеющееся у Аксенова Е.Д. право на меры социальной поддержки не подлежит применению к расходам на содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд правильно не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по платежам за содержание и ремонт жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу полагаются установленные законом льготы, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, а потому суд апелляционной инстанции их не принимает.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник квартиры Крикунова Л.Е. приходится дочерью истцу, - не имеет правового значения для разрешения спора, так как истец собственником жилого помещения не является, тогда как на его дочь меры социальной защиты, положенные истцу, не распространяются.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аксенова Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: