Решение по делу № 2-37/2022 (2-695/2021;) от 08.11.2021

        Дело № 2-37/2022

        91RS0020-01-2021-001411-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

                                 председательствующего        - судьи Дмитриева Т.М.,

                                 при секретаре                      - Аппазове М.Э.,

              с участием:

              представителя истца             - Нестеренко С.Г.,

              ответчика                     - Руденко Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску администрации Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым к Руденко Елене Сергеевне, Руденко Алексею Евгеньевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Акционерное общество "Крымтелеком" о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

администрация Краснофлотского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А (кадастровый квартал <адрес> находится в собственности администрации Краснофлотского сельского поселения <адрес> Республики Крым, при этом земельный участок в аренду не передавался. ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка указанного выше земельного участка, в ходе которой было установлено, что на указанном участке расположено жилое помещение, принадлежащее Руденко Е.С., а также нежилое помещение, примыкающее к домовладению Руденко Е.С. и принадлежащее АО «Крымтелеком». При этом к несущей стене жилого помещения Руденко Е.С. самовольно пристроено металлическое сооружение на бетонном основании, площадью №. Также между металлическим сооружением и нежилым помещением, принадлежащем АО «Крымтелеком» возведен навес из с металлическими столбами площадью № кв.м. Таким образом, было установлено, что Руденко Е.С. использует земельный участок истца без разрешительных документов. Кроме того размещение возведенных Руденко Е.С. металлических объектов на выше указанном земельном участке не допускается в связи с его разрешенным использованием. При указанных обстоятельствах, администрация Краснофлотского сельского поселения <адрес> Республики Крым вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации Краснофлотского сельского поселения <адрес> Республики Крым Нестеренко С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Руденко Е.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку в настоящее время она пытается узаконить самовольно построенное ей сооружение, при этом администрация сельского поселения месяц рассматривала её заявление о выделении земельного участка, в удовлетворении которого ей было отказано только в марте 2022 года, однако отказ она не обжаловала.

Ответчик Руденко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Руденко Е.С. в больнице. Разрешая вопрос о возможности отложения судебного заседания, суд принимает во внимание, что оснований для отложении судебного заседания по указанным в нем основаниям не имеется. Руденко Е.С. лично принимает участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Акционерное общество "Крымтелеком" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда дополнение в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, указав, что постройки Руденко Е.С. не препятствует АО «Крымтелеком» в реализации права собственности на принадлежащее ему здание, против нахождения возведенных построек не возражает.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть гражданское дело ответчика Руденко А.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Администрация Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым является юридическим лицом. Устав муниципального образования зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под № № (л.д.22-23).

Судом установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что Руденко Е.С. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А (л.д.57-61).

В соответствии с уведомлением № КУВИ -001/2022-29871641 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> А отсутствуют (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, кадастровый квартал № на основании Распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Руденко Е.С., в ходе которой был установлен факт размещения Руденко Е.С. по указанному выше адресу сооружения из металлопрофиля с металическими столбами на бетонном основании, площадью № кв.м и навеса из металлопрофиля с металлическими столбиками площадью № кв.м на земельном участке, накотором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. По данному должностным лицом осуществляющим проверку был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 8-20).

О выявленном факте нарушения и обнаружения самовольной постройки Руденко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была уведомлена администрация Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, пом 1-3 является АО «Крымтелеком», что подтверждается выпиской ез ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Указанное обстоятельство также было подтверждено в ходе судебного разбирательства участниками процесса.

Разрешая заявленные исковые требования администрации Краснофлотского сельского поселения <адрес> Республики Крым, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума, в предмет доказывания при решении вопроса о сохранении самовольной постройки входит как установление отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, так и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при ее возведении, а также установление, не нарушает ли ее сохранение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

             Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, установил, что использование Руденко Е.С. несформированного земельного участка, расположенного под размещенным ею сооружением из металлопрофиля с металическими столбами на бетонном основании, площадью 134,4 кв.м и навеса из металлопрофиля с металлическими столбиками площадью 46,75 кв.м, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, нашел своё подтверждение.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности исковых требований администрации Краснофлотского сельского поселения <адрес> Республики Крым, которые на основании вышеизложенного подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования администрации Краснофлотского сельского поселения <адрес> Республики Крым удовлетворены в полном объёме, при это она от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена, с Руденко Е.С. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей на основании п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ суд,

    р е ш и л:

исковое заявление администрации Краснофлотского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Руденко Елене Сергеевне, Руденко Алексею Евгеньевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Акционерное общество "Крымтелеком" о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

    Признать сооружение из металлопрофиля с металлическими столбами на бетонном основании, площадью № кв.м и навес из металлопрофиля с металлическими столбиками площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № – самовольной постройкой.

Обязать Руденко Елену Сергеевну осуществить за свой счёт снос самовольной постройки в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Предоставить право сноса самовольной постройки администрации Краснофлотского сельского поселения <адрес> Республики Крым за счет средств Руденко Елены Сергеевны в случае неисполнения решения суда добровольно в указанный срок.

Взыскать с Руденко Елены Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья:                                Т.М. Дмитриев