Решение по делу № 2-8953/2018 от 14.12.2018

Дело № 2 - 8953/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Дубининой П.И.,

с участием представителя истца Бурдин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Сафронову С.В., Сафроновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № для приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит истцом выдан двумя частями: <данные изъяты>. и <данные изъяты> В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог (ипотеку) истцу была предоставлена приобретенная квартира, истец является владельцем закладной на названную квартиру. Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по договору и наличие задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу, Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с Сафронова С.В. и Сафроновой Е.С. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с Сафронова С.В. и Сафроновой Е.С. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Петрозаводску (межрайонное), и на основании ст. 47 ГПК РФ Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа с целью дачи компетентного заключения по существу заявленных требований.

Представитель истца Бурдин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, полномочий на подачу заявления об отказе от иска не имеет, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины поддержал.

Ответчик Сафронова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Сафронов С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Петрозаводску (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание также не явился, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт выдачи кредита ответчиками не оспаривается.

В силу условий кредитного договора ответчики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического возврата кредита включительно, на остаток судной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены Закладной (п.п. 9.1., 9.2.),

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и процентов, определенных договором, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Как следует из письменных материалов дела и пояснений представителя истца, задолженность по кредитному договору ответчиками полностью погашена, полномочий на подачу заявления об отказе от иска у представителя истца не имеется, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины поддерживает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики полностью погасили задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается стороной истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора №, взыскании с Сафронова С.В. и Сафроновой Е.С. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлении способа продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>., следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с Сафронова С.В., Сафроновой Е.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях Банк ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать солидарно с Сафронова С.В., Сафроновой Е.С. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 29.12.2018.