Решение от 05.07.2022 по делу № 33-6070/2022 от 14.06.2022

Судья Олесик О.В. Дело №33-6070/2022 (№2-1002/2021)

25RS0004-01-2020-007407-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарцевой Оксаны Витальевны к Кулешовой Маргарите Владимировне о признании завещания недействительным

по частной жалобе представителя Казарцевой Оксаны Витальевны на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 27.01.2022, которым апелляционная жалоба представителя Казарцевой Оксаны Витальевны возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

представитель Казарцевой О.В. обратился в Советский районный суд г.Владивостока с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г.Владивостока от 22.11.2021 по гражданскому делу № по иску Казарцевой О.В. к Кулешовой М.В. о признании завещания недействительным.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 27.01.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением ее недостатков, указанных в определении судьи Советского районного суда г.Владивостока от 21.12.2021, в срок до 12.01.2022.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 27.01.2022 в связи с получением определения от 21.12.2021 в почтовом отделении только 21.02.2022 по причине неукомплектованности штата почтового отделения.

В возражениях на частную жалобу представителем ответчика указано на несостоятельность ее доводов, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 21.12.2021 апелляционная жалоба Казарцевой О.В. была оставлена без движения в связи с неуказанием оснований, по которым заявитель не согласен с обжалуемым решением; предоставлен срок для устранения недостатков до 12.01.2022.

Согласно сведениям о движении почтового отправления с номером №, определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 21.12.2021 было направлено в адрес Казарцевой О.В. 24.12.2022, прибыло в место вручения 25.12.2021, 25.01.2022 было возвращено в суд по иным причинам.

Определением судьи от 27.01.2022 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков жалобы.

Согласно ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 21.12.2022, заявителем не устранены.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судья, располагая сведениями о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено заявителем, при этом причины его не вручения не известны, сделала необоснованный вывод о невыполнении заявителем в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, что послужило основанием для возвращения жалобы.

Довод частной жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы истец не получала, в связи с чем не имела возможности исправить недостатки жалобы в установленный в определении срок, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, что влечет его отмену.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2021 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.