Решение по делу № 33-10805/2024 от 29.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024

УИД 66RS0007-01-2021-004580-35
	Дело № 33-10805/2024 (№2-4603/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Ильясовой Е.Р.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к Масликову Александру Тихоновичу, Масликову Денису Витальевичу, Масликовой Ольге Алексеевне, Масликовой Нине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Масликовой Ольги Алексеевны на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика Масликовой О.А. – Савельева И.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Чкаловская» обратилось в суд с исковым требованием к Масликову А.Т., Масликову Д.В., МасликовойО.А., МасликовойН.А. иск о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги за пользование жилым помещением – квартирой <№> в <адрес> в <адрес> в сумме 81 075 рублей 91коп., в том числе: основного долга в сумме 76 856 рублей 33коп., пени в сумме 4 219рублей 58коп. Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 633рублей.

В обоснование указано, что МасликовА.Т., Масликов Д.В., МасликоваО.А., МасликоваН.А. состоят на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, согласно поквартирной карточке от 26.02.2020. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, а ООО«Управляющая компания «Чкаловская» предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, в котором они проживают. За период с 01.03.2017 по 30.04.2018 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией в сумме 81 075 рублей 91коп., в том числе: основной долг в сумме 76 856 рублей 33коп., пени в сумме 4.219рублей 58коп.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 постановлено:

Исковые требования ООО «УК «Чкаловская» к Масликову А.Т., Масликову Д.В., Масликовой О.А., Масликовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить:

взыскать с Масликова А.Т., Масликова Д.В., Масликовой О.А., Масликовой Н.А. в пользу ООО «УК «Чкаловская» в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 76 856 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 33 коп., пени в сумме 4 219 (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 58 коп.

Взыскать с Масликова А.Т., Масликова Д.В., Масликовой О.А. Масликовой Н.А. в пользу ООО «УК «Чкаловская» в солидарном порядке в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик Масликова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование указано, что суд не учел, что заявителя должным образом не уведомили. Указанный период вышел за пределы срока исковой давности.

Представитель ответчика Масликовой О.А. Савельева И.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца, ответчики Масликов Д.В., Масликова Н.А., Масликова О.А. в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Ответчик Масликов А.Т. умер 08.07.2022 после принятия оспариваемого заочного решения суда от 23.11.2021 что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л. д. 206).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Масликовой О.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Чкаловская» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого <адрес>, в том числе, обеспечивает предоставление собственникам жилых помещений услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилых домов, а также оказание коммунальных услуг.

Масликова К.И. являлась собственником объекта недвижимого имущества – комнаты, по плану ЕМУП БТИ №3, поданным обследования на 14.09.1964 площадью 13,3 кв.м. (по данным поквартирной карточки, ЕГРН от 02.07.2021-15 кв.м. –л. д. 5, 55), в трехкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации от 20.10.1994 (том 1 л. д. 42). Она состояла на регистрационном учете в этом жилом помещении (том 1 л. д. 28).

Масликова К.И. скончалась <дата>.

По информации отдела ЗАГС Чкаловского района города Екатеринбурга у Масликовой К.И. имеется сын – Масликов А.Т., <дата> года рождения, уроженец <адрес> (том 1 л. д. 67).

На момент смерти Масликовой К.И. ее сын Масликов А.Т. с 14.04.2003 состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> ( том 1 л. д. 54).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое помещение – комнату, площадью 15 кв.м., в <адрес> в <адрес> не зарегистрировано (том 1 л. д. 5).

На регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, помимо МасликоваА.Т., состоят: с 23.11.1994 года МасликоваН.А. и ее дети – с 05.04.1995 года МасликоваО.А. и с 23.07.1996 года Масликов Д.В. (том 1 л. д. 54).

Руководствуясь п. 2 ст. 218, ст.ст. 1152, 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку наследник, проживающий совместно с наследодателем, признается фактически принявшим наследство, суд установил, что наследник Масликовой К.И. ее сын Масликов А.Т. принял наследство фактически, в связи с чем, он является собственником комнаты, в трехкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес> со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество.

В связи с изложенным, основываясь на нормах ст. 153, ч. 3 ст. 31, ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, указав, что надлежащими ответчиками по иску управляющей компании являются все ответчики, суд взыскал солидарно с Масликова А.Т., МасликоваД.В., МасликовойО.А., МасликовойН.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 30.04.2018 включительно, в который не было произведено ни одного платежа, в сумме 76 856 рублей 33коп., а также пени в сумме 4 219рублей 58коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Масликовой О.А. о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ее о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 13.08.2021 Масликова О.А. (л. д. 48), выписке из поквартирной карточке от 26.02.2020 Масликова О.А. зарегистрирована с 01.03.1995 по адресу: <адрес> (том1 л. д. 28).

Определением судьи от 13.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложено ответчикам представить отзыв до 05.08.2021, дополнительные документы до 30.08.2020 (том 1 л. д. 2), определение направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Масликовой О.А. 30.07.2021 по адресу регистрации, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (том 1 л. д. 44).

Определением от 30.08.2021 судья перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 22.10.2021 (том 1 л. д. 60).

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела назначено на 23.11.2021, о чем заблаговременно была извещена Масликова О.П. по указанному адресу 01.11.2021, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения 16.11.2921 ( том 1 л. д. 76).

Суд в связи с неявкой всех ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (том 1 л. д. 73-76), рассмотрел дело в порядке производства и вынес заочное решение 23.11.2023 (том1 л. д. 83).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд свою обязанность по направлению извещения по адресу ответчика исполнил надлежащим образом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебная корреспонденция не получена заявителем по зависящим от него обстоятельствам. При этом доводы о фактическом проживании ответчика по иному адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика: согласно требованиям закона ответчик был извещен по адресу регистрации, заключение представленного договора аренды не препятствовало ответчику получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации.

Таким образом, судебное извещение считается в данном случае доставленным.

Следует отметить, что согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 13.06.2024 Масликова Н.А. зарегистрирована по месту жительства с 05.04.1995 по адресу: <адрес>. Зарегистрирована по месту пребывания 28.03.2023 по 27.03.2027 по адресу: <адрес>, (л. д. ), следовательно в спорный период о месте пребывания органы учета не информировала.

Относительно заявления о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1 п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 10, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела о сроке исковой давности подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось.

Обстоятельство того, что ответчик Масликов А.Т. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л. д. 206), на оценку принятого судом заочного решения от 23.11.2021 не влияет, так как спор судом разрешен с учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств на момент разрешения спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит, другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масликовой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов