cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-987/2022 (33-9094/2021;) от 24.12.2021

Каспийский городской суд РД

Судья Тикаев И.Г.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1321/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-987/2022

УИД 05RS0021-01-2021-003170-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 З.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в системе МВД с 2009 года и являлся застрахованным лицом по договору об обязательном государственном страховании, заключенным между МВД и АО «СОГАЗ». В период действия договора наступил страховой случай, 24 июля 2018 г. госпитальной военно-врачебной комиссией истец признан ограниченно годным к военной службе, приказом командира в/ч № 3761 от 15 октября 2018 г. он уволен с военной службы. 23 сентября 2019 г. истцу установлена 3 группа инвалидности. 11 октября 2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

23 октября 2019 года в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что в справке причина установления инвалидности определена формулировка «общее заболевание», и в случае представления справки с измененной формулировкой на «заболевание получено в период прохождения военной службы», ответчик вернется к рассмотрению документов и принятию решения о страховой выплате.

Считая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 713573,10 рублей, неустойку с 23 октября 2019 года до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховой компании АО «Согаз» - удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании АО «Согаз» в пользу ФИО5 З.К. страховое возмещение в сумме 713573 рубля 10 копеек, неустойку в сумме 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В части взыскания со страховой компании АО «Согаз» в пользу ФИО5 З.К. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страховой компании АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12836 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. По смыслу законодательной норма страховой случай признается наступившим только при наличии достоверно подтвержденной связи между травмой, увечьем и заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и установлением инвалидности. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии прямой причинно-следственной связи между установлением лицу инвалидности и заболеваниями, определенными ВВК как полученными в период военной службы. При этом указание в справке на причину инвалидности - общее заболевание свидетельствует о том, что заболевание, полученное в период военной службы, не явилось достаточным основанием для установления соответствующей группы инвалидности. Принимая во внимание, что установление инвалидности относится к исключительной компетенции Бюро МСЭ, а установление ее причины определяется на основании заключения ВВК, оснований для признания прав истца нарушенными ответчиком АО «СОГАЗ» не имеется, а попытка истца изменить причину инвалидности в судебном порядке при обращении с иском к страховщику в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права. Суд не учел, что при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, неустойка, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО5 З.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции истцом ФИО5 З.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 713573,10 рублей, неустойку за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения с <дата> до <дата> в размере 4631089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 З.К. и его представитель по доверенности ФИО11 поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили по изложенным выше основаниям удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО5 З.К. не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО13 просил исковые требования ФИО5 З.К. удовлетворить.

Участвовавший по делу прокурор ФИО14 в заключении полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 г. между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт №WS0007 на обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы в войсках войск национальной гвардии Российской Федерации, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Согласно условиям контракта (пункты 6.1.4., 6.1.6.) страхователь обязан оказывать выгодоприобретателям содействие в сборе и оформлении документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страховых сумм, контролировать исполнение страховщиком настоящего контракта, требовать от страховщика представления информации о выплате страховых сумм по наступившим страховым случаям в разрезе групп застрахованных лиц, с указанием даты наступления страхового случая, даты выплаты и суммы выплаты по установленной страхователем форме, а также при необходимости запрашивать документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках настоящего контракта.

Также согласно условиям контракта (пункты 6.2.4., 7.7.) страхователь имеет право проверять выполнение страховщиком требований и условий настоящего контракта, в том числе запрашивать сведения о расходовании страховщиком страховых сумму, необходимую документацию, а также проводить сверку взаиморасчетов, в срок, не превышающий 15 дней со дня получения страховщиком всех документов, необходимых для принятия решения о выплате (отказе в выплате), страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю (его представителю) и страхователю в письменной форме решение об отказе в выплате страховой суммы с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа и указанием положений законодательства Российской Федерации, послуживших основанием для отказа.

Заявленные ФИО5 З.К. требования основаны на том, что он являлся застрахованным лицом по государственному контракту об обязательном государственном страховании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

С учетом характера спорного материального правоотношения и его субъектов судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, служат безусловным основанием для отмены решения, постановленного по данному делу судом первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

<дата> между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 52-ФЗ заключен государственный контракт №WS0007 на обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы в войсках войск национальной гвардии Российской Федерации, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

По данному государственному контракту ФИО5 З.К. являлся застрахованным лицом, как гражданин, уволенный со службы в войсках войск национальной гвардии Российской Федерации в течение одного года после увольнения со службы.

Согласно заключению ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» от <дата> № ФИО5 Г.К. признан «В» - ограниченно годным к военной службе, заболевание получено в период военной службы.

Приказом командира войсковой части 3761 (по строевой части) № от <дата> ФИО5 З.К. уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 Федерального Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годны к военной службе) и исключен из списков личного состава войсковой части с <дата>

23 сентября 2019 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО2 З.К. установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 № от <дата>, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № Общего профиля.

11 октября 2019 г. истец обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» о страховой выплате в связи с признанием его инвали<адрес> группы по заболеванию, полученному в период военной службы.

Письмом от 23.10.2019 г. за № командиром войсковой части 3761 в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» направлены документы для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы ФИО5 З.К. с приложением заявления ФИО5 З.К., справки об обстоятельствах наступления страхового случая, справки Бюро МСЭ об установлении инвалидности, копии свидетельства о болезни №, заключения ВВК, копии выписных эпикризов №, №, №, копии паспорта, выписки об исключении из списков личного состава.

Указанное письмо с приложенными документами было получено АО «СОГАЗ» 2 декабря 2019 г.

Письмом № СГ-132796 от 6.12.2019 г. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страховой суммы со ссылкой на то, что инвалидность определена с формулировкой «общее заболевание».

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» ( далее- ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

В соответствии с абз. 5 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Аналогичные положения содержит Государственный контракт от 24.04.2018 г. №WS0007, заключенный между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и АО «СОГАЗ» (подпункт «г» пункта 3.1.).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах страховым случаем следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, ФИО5 З.К. находился на стационарном обследовании и лечении в инфекционном и дерматологическом отделении в/ч 6788 с <дата> по <дата> с диагнозом хроническая крапивница, обострение. Поступил с жалобами на высыпания на коже туловища, верхних и нижних конечностей, зуд. Анамнез заболевания со слов болен с июня 2015 года. Дерматологический статус: патологический процесс носит распространенный характер; локализуется на коже туловища, верхних и нижних конечностей, представлен множественными уртикарными элементами.

Из истории болезни № следует, что ФИО5 З.К. находился на обследовании и лечении во 2 военно-клиническом госпитале ВНГ РФ с <дата> по <дата> с основным диагнозом: хроническая рецидивирующая крапивница, обострение. Жалобы при поступлении на высыпания в виде волдырей области кожи туловища, верхних и нижних конечностей сопровождающиеся зудом, одышку. Анамнез со слов больного вышеперечисленные жалобы появились впервые в 2015 году, периодически лечился амбулаторно, стационарно с временным улучшением.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО5 З.К. находился на стационарном обследовании и лечении во 2 Военно-клиническом госпитале <адрес> ВНГ РФ с <дата> по <дата> с основным заболеванием: хроническая идиопатическая рецидивирующая крапивница; гастроэзофагельная рефлюксная болезнь; хронический рефлюкс-эзофанит с редкими обострениями стадия ремиссии; хронический гастрит с редкими обострениями стадия ремиссии, с незначительным нарушением функции; распространенный остеохондроз позвоночника, без нарушения функций; хронический простатит в стадии ремиссии с незначительными клиническими проявлениями. Жалобы при поступлении: зуд в очагах кожного поражения, слабость, удушье, одышка при физических нагрузках, боли в суставах. Анамнез: болен несколько лет, неоднократно лечился в стационарных условиях. В связи с заболеванием командиром в/ч 3761 направлен на медицинское освидетельствование в 2 ВКГ ВНГ РФ.

До увольнения со службы ФИО5 З.К. был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией ФГКУЗ 2 ВКГ ВНГ ФИО2.

По результатам освидетельствования составлено свидетельство о болезни № от <дата>, заключение военно-врачебной комиссии, утвержденное <дата> №, согласно которому у ФИО5 З.К. диагностированы заболевания: хроническая идиопатическая рецидивирующая крапивница; гастроэзофагельная рефлюксная болезнь; хронический рефлюкс-эзофанит с редкими обострениями стадия ремиссии; хронический гастрит с редкими обострениями стадия ремиссии, с незначительным нарушением функции; распространенный остеохондроз позвоночника, без нарушения функций; хронический простатит в стадии ремиссии с незначительными клиническими проявлениями. Заболевание получено в период военной службы.

Из справки войсковой части 3761 от <дата> № об обстоятельствах наступления страхового случая следует, что <дата> ФИО5 З.К. впервые установлена инвалидность. Согласно справке БМСЭ № серия МСЭ-2018, № от <дата> ему установлена 3 группа инвалидности. Из войсковой части ФИО5 З.К. был уволен по состоянию здоровья <дата> в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе (заключение ВВК от <дата> №).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГБУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава РД ФИО5 З.К. находился на лечении в аллергологическом отделении с <дата> по <дата> с жалобами на появление по всему телу обильных уртикарных высыпаний с зудом, отеки лица. Анамнез заболевания: болеет с сентября 2015 года, впервые будучи в Армии, появилась крапивница, лечился неоднократно амбулаторно; ухудшение более месяца, лечение у терапевта без эффекта. Клинический диагноз: хроническая рецидивирующая крапивница с отеками Квинке; лямблиоз кишечника.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГБУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава РД ФИО5 З.К. находился на лечении в отделении пульмонологии с <дата> по <дата> с жалобами на одышку со свистом, кашель сухой, приступы удушья, слабость, плохо переносит резкие запахи, сырость. Анамнез заболевания: хроническим бронхитом и бронхообструктивным синдромом страдает длительно; в последние годы ухудшение состояния, прогрессирует и участилась одышка и приступы удушья; неоднократно лечился по месту жительства, эффект кратковременный; регулярно принимает ГКС; ухудшение около 3 недель. Клинический диагноз: бронхиальная астма, неатопическая форма, среднетяжелое персистирующее течение, частично контролируемая, гормонозависимая с частыми приступами удушья, эмфизема легких, пневмофиброз. ДН II-III.

Из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции дела освидетельствования в МСЭ ФИО5 З.К., представленного на запрос суда апелляционной инстанции усматривается, что основанием выдачи ФИО5 З.К. ГБУ «Поликлиника №» направления от <дата> на медико-социальную экспертизу явились жалобы истца на одышку со свистом, приступы удушья больше в ночные часы, сухой кашель, общая слабость, плохо переносит резкие запахи, сырость. Основание заболевание: бронхиальная астма неатопическая форма, среднетяжелое персистирующее течение, частично контролируемая, гормонозависимая, с частыми приступами удушья.

Исследовав материалы дела освидетельствования МСЭ ФИО5 З.К., представленного суду ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан, выписные эпикризы из истории болезни № в/ч 6788, № ВКГ ВНГ РФ, № ВНГ СКФО ВНГ РФ, свидетельство о болезни № от <дата> ГВВК ФГКУЗ 2 ВКГ ВНГ ФИО2, выписные эпикризы из истории болезни № ГБУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава РД, № ГБУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава РД, заключение военно-врачебной комиссии, утвержденное <дата> №, которым установлено, что заболевание: хроническая идиопатическая рецидивирующая крапивница; гастроэзофагельная рефлюксная болезнь; хронический рефлюкс-эзофанит с редкими обострениями стадия ремиссии; хронический гастрит с редкими обострениями стадия ремиссии, с незначительным нарушением функции; распространенный остеохондроз позвоночника, без нарушения функций; хронический простатит в стадии ремиссии с незначительными клиническими проявлениями, получено ФИО5 З.К. в период военной службы, судебная коллегия приходит к выводу, что инвалидность ФИО5 З.К., установленная по общему заболеванию, основному диагнозу «Бронхиальная астма неатопическая форма, среднетяжелое персистирующее течение, частично контролируемая, гормонозависимая, с частыми приступами удушья», находится в причинно-следственной связи с заболеванием, полученным ФИО5 З.К. в период прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуюсь ст. 969 ГК РФ, приведенными выше положениями Федерального закона № 52-ФЗ от <дата> «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», судебная коллегия с учетом того, что инвалидность установлена истцу в течение одного года после увольнения и находится в причинно-следственной связи с заболеванием, полученным в период военной службы, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате истцу в данном случае страхового возмещения.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 г. страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Согласно подпункту «б» п. 4.2 государственного контракта в случае установления застрахованному лицу в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, инвалидности III группы выплачивается страховая сумма в размере - 615892,39 рублей.

Страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям проиндексированы: Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 № 333 с 01.01.2013 в размере - 1,055; Постановлением Правительства РФ от 17.06.2014 № 554 с 01.01.2014 в размере - 1,05; Постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 № 1609 с 01.01.2015 в размере - 1,055; Постановлением Правительства РФ от 26.01.2017 № 88 с 01.02.2017 в размере - 1,054; Постановлением Правительства РФ от 07.03.2018 № 238 с 01.01.2018 в размере - 1,04; Постановлением Правительства РФ от 12.04.2019 № 435 с 01.01.2019 в размере - 1,043; Постановлением Правительства РФ от 27.01.2020 № 49 с 01.01.2020 в размере - 1,03; Постановлением Правительства РФ от 28.01.2021 № 70 с 01.01.2021 в размере - 1,037.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере 713573 рубля 10 копеек в связи с наступлением страхового случая - установлением инвалидности 3-й группы до истечения одного года после увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что документы о выплате страхового возмещения поступили в АО «СОГАЗ» 2 декабря 2019 года.

Документы были предоставлены истцом в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855 «О мерах по реализации федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Так, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», командир войсковой части 3761 представил в АО «СОГАЗ» пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы ФИО5 З.К., а именно заявление от имени ФИО5 З.К., справку об обстоятельствах наступления страхового случая, справку из бюро МСЭ об установлении инвалидности, копию свидетельства о болезни №, заключение ВВК, копии выписных эпикризов №, №, №, копию паспорта, выписку об исключении из списков личного состава.

Учитывая, что заявление было получено ответчиком 2 декабря 2019 года, страховая выплата в силу приведенного выше Федерального закона должна была быть осуществлена в течение 15 дней, следовательно, период просрочки исполнения обязательств следует считать с 24 декабря 2019 г.

Период просрочки начинается с 24 декабря 2019 года по 14 сентября 2021 года (заявленный истцом конечный период) и составляет 631 дней.

Размер неустойки за данный период составляет - 4502646,26 рублей. (712573,10 х 1% х 631 день).

Доводы ответчика о возможности взыскания неустойки при возникновении спора о праве на страховые выплаты только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как было указано выше, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. №18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. № 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Судом установлено, что представленный страховщику АО «СОГАЗ» перечень документов подтверждает право ФИО5 З.К. на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, период просрочки исполнения страховщиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения подлежит исчислению в данном случае с 24 декабря 2019 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из изложенного, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами, считает возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 250000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования ФИО5 З.К. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы и разъяснений при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы ФИО5 З.К. представлял ФИО11

21 мая 2021 г. между ФИО11 (исполнитель) и ФИО5 З.К. (заказчик) был заключен договор об оказание юридических услуг.

Согласно расписке к договору от 21.05.2021 г. ФИО5 З.К. оплачено ФИО11 за представление интересов в суде первой инстанции 30000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает объем заявленных требований, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о том, что сумма 15000 рублей будет отвечать критериям, установленным вышеприведенным нормам процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 713573 рубля 10 копеек, неустойку в размере 250000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 З.К. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Каспийский городской суд РД

Судья Тикаев И.Г.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1321/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-987/2022

УИД 05RS0021-01-2021-003170-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 З.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в системе МВД с 2009 года и являлся застрахованным лицом по договору об обязательном государственном страховании, заключенным между МВД и АО «СОГАЗ». В период действия договора наступил страховой случай, 24 июля 2018 г. госпитальной военно-врачебной комиссией истец признан ограниченно годным к военной службе, приказом командира в/ч № 3761 от 15 октября 2018 г. он уволен с военной службы. 23 сентября 2019 г. истцу установлена 3 группа инвалидности. 11 октября 2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

23 октября 2019 года в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что в справке причина установления инвалидности определена формулировка «общее заболевание», и в случае представления справки с измененной формулировкой на «заболевание получено в период прохождения военной службы», ответчик вернется к рассмотрению документов и принятию решения о страховой выплате.

Считая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 713573,10 рублей, неустойку с 23 октября 2019 года до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховой компании АО «Согаз» - удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании АО «Согаз» в пользу ФИО5 З.К. страховое возмещение в сумме 713573 рубля 10 копеек, неустойку в сумме 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В части взыскания со страховой компании АО «Согаз» в пользу ФИО5 З.К. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страховой компании АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12836 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. По смыслу законодательной норма страховой случай признается наступившим только при наличии достоверно подтвержденной связи между травмой, увечьем и заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и установлением инвалидности. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии прямой причинно-следственной связи между установлением лицу инвалидности и заболеваниями, определенными ВВК как полученными в период военной службы. При этом указание в справке на причину инвалидности - общее заболевание свидетельствует о том, что заболевание, полученное в период военной службы, не явилось достаточным основанием для установления соответствующей группы инвалидности. Принимая во внимание, что установление инвалидности относится к исключительной компетенции Бюро МСЭ, а установление ее причины определяется на основании заключения ВВК, оснований для признания прав истца нарушенными ответчиком АО «СОГАЗ» не имеется, а попытка истца изменить причину инвалидности в судебном порядке при обращении с иском к страховщику в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права. Суд не учел, что при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, неустойка, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО5 З.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции истцом ФИО5 З.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 713573,10 рублей, неустойку за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения с <дата> до <дата> в размере 4631089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 З.К. и его представитель по доверенности ФИО11 поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили по изложенным выше основаниям удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО5 З.К. не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО13 просил исковые требования ФИО5 З.К. удовлетворить.

Участвовавший по делу прокурор ФИО14 в заключении полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 г. между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт №WS0007 на обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы в войсках войск национальной гвардии Российской Федерации, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Согласно условиям контракта (пункты 6.1.4., 6.1.6.) страхователь обязан оказывать выгодоприобретателям содействие в сборе и оформлении документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страховых сумм, контролировать исполнение страховщиком настоящего контракта, требовать от страховщика представления информации о выплате страховых сумм по наступившим страховым случаям в разрезе групп застрахованных лиц, с указанием даты наступления страхового случая, даты выплаты и суммы выплаты по установленной страхователем форме, а также при необходимости запрашивать документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках настоящего контракта.

Также согласно условиям контракта (пункты 6.2.4., 7.7.) страхователь имеет право проверять выполнение страховщиком требований и условий настоящего контракта, в том числе запрашивать сведения о расходовании страховщиком страховых сумму, необходимую документацию, а также проводить сверку взаиморасчетов, в срок, не превышающий 15 дней со дня получения страховщиком всех документов, необходимых для принятия решения о выплате (отказе в выплате), страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю (его представителю) и страхователю в письменной форме решение об отказе в выплате страховой суммы с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа и указанием положений законодательства Российской Федерации, послуживших основанием для отказа.

Заявленные ФИО5 З.К. требования основаны на том, что он являлся застрахованным лицом по государственному контракту об обязательном государственном страховании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

С учетом характера спорного материального правоотношения и его субъектов судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, служат безусловным основанием для отмены решения, постановленного по данному делу судом первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

<дата> между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 52-ФЗ заключен государственный контракт №WS0007 на обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы в войсках войск национальной гвардии Российской Федерации, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

По данному государственному контракту ФИО5 З.К. являлся застрахованным лицом, как гражданин, уволенный со службы в войсках войск национальной гвардии Российской Федерации в течение одного года после увольнения со службы.

Согласно заключению ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» от <дата> № ФИО5 Г.К. признан «В» - ограниченно годным к военной службе, заболевание получено в период военной службы.

Приказом командира войсковой части 3761 (по строевой части) № от <дата> ФИО5 З.К. уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 Федерального Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годны к военной службе) и исключен из списков личного состава войсковой части с <дата>

23 сентября 2019 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО2 З.К. установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 № от <дата>, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № Общего профиля.

11 октября 2019 г. истец обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» о страховой выплате в связи с признанием его инвали<адрес> группы по заболеванию, полученному в период военной службы.

Письмом от 23.10.2019 г. за № командиром войсковой части 3761 в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» направлены документы для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы ФИО5 З.К. с приложением заявления ФИО5 З.К., справки об обстоятельствах наступления страхового случая, справки Бюро МСЭ об установлении инвалидности, копии свидетельства о болезни №, заключения ВВК, копии выписных эпикризов №, №, №, копии паспорта, выписки об исключении из списков личного состава.

Указанное письмо с приложенными документами было получено АО «СОГАЗ» 2 декабря 2019 г.

Письмом № СГ-132796 от 6.12.2019 г. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страховой суммы со ссылкой на то, что инвалидность определена с формулировкой «общее заболевание».

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» ( далее- ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

В соответствии с абз. 5 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Аналогичные положения содержит Государственный контракт от 24.04.2018 г. №WS0007, заключенный между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и АО «СОГАЗ» (подпункт «г» пункта 3.1.).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах страховым случаем следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, ФИО5 З.К. находился на стационарном обследовании и лечении в инфекционном и дерматологическом отделении в/ч 6788 с <дата> по <дата> с диагнозом хроническая крапивница, обострение. Поступил с жалобами на высыпания на коже туловища, верхних и нижних конечностей, зуд. Анамнез заболевания со слов болен с июня 2015 года. Дерматологический статус: патологический процесс носит распространенный характер; локализуется на коже туловища, верхних и нижних конечностей, представлен множественными уртикарными элементами.

Из истории болезни № следует, что ФИО5 З.К. находился на обследовании и лечении во 2 военно-клиническом госпитале ВНГ РФ с <дата> по <дата> с основным диагнозом: хроническая рецидивирующая крапивница, обострение. Жалобы при поступлении на высыпания в виде волдырей области кожи туловища, верхних и нижних конечностей сопровождающиеся зудом, одышку. Анамнез со слов больного вышеперечисленные жалобы появились впервые в 2015 году, периодически лечился амбулаторно, стационарно с временным улучшением.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО5 З.К. находился на стационарном обследовании и лечении во 2 Военно-клиническом госпитале <адрес> ВНГ РФ с <дата> по <дата> с основным заболеванием: хроническая идиопатическая рецидивирующая крапивница; гастроэзофагельная рефлюксная болезнь; хронический рефлюкс-эзофанит с редкими обострениями стадия ремиссии; хронический гастрит с редкими обострениями стадия ремиссии, с незначительным нарушением функции; распространенный остеохондроз позвоночника, без нарушения функций; хронический простатит в стадии ремиссии с незначительными клиническими проявлениями. Жалобы при поступлении: зуд в очагах кожного поражения, слабость, удушье, одышка при физических нагрузках, боли в суставах. Анамнез: болен несколько лет, неоднократно лечился в стационарных условиях. В связи с заболеванием командиром в/ч 3761 направлен на медицинское освидетельствование в 2 ВКГ ВНГ РФ.

До увольнения со службы ФИО5 З.К. был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией ФГКУЗ 2 ВКГ ВНГ ФИО2.

По результатам освидетельствования составлено свидетельство о болезни № от <дата>, заключение военно-врачебной комиссии, утвержденное <дата> №, согласно которому у ФИО5 З.К. диагностированы заболевания: хроническая идиопатическая рецидивирующая крапивница; гастроэзофагельная рефлюксная болезнь; хронический рефлюкс-эзофанит с редкими обострениями стадия ремиссии; хронический гастрит с редкими обострениями стадия ремиссии, с незначительным нарушением функции; распространенный остеохондроз позвоночника, без нарушения функций; хронический простатит в стадии ремиссии с незначительными клиническими проявлениями. Заболевание получено в период военной службы.

Из справки войсковой части 3761 от <дата> № об обстоятельствах наступления страхового случая следует, что <дата> ФИО5 З.К. впервые установлена инвалидность. Согласно справке БМСЭ № серия МСЭ-2018, № от <дата> ему установлена 3 группа инвалидности. Из войсковой части ФИО5 З.К. был уволен по состоянию здоровья <дата> в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе (заключение ВВК от <дата> №).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГБУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава РД ФИО5 З.К. находился на лечении в аллергологическом отделении с <дата> по <дата> с жалобами на появление по всему телу обильных уртикарных высыпаний с зудом, отеки лица. Анамнез заболевания: болеет с сентября 2015 года, впервые будучи в Армии, появилась крапивница, лечился неоднократно амбулаторно; ухудшение более месяца, лечение у терапевта без эффекта. Клинический диагноз: хроническая рецидивирующая крапивница с отеками Квинке; лямблиоз кишечника.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГБУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава РД ФИО5 З.К. находился на лечении в отделении пульмонологии с <дата> по <дата> с жалобами на одышку со свистом, кашель сухой, приступы удушья, слабость, плохо переносит резкие запахи, сырость. Анамнез заболевания: хроническим бронхитом и бронхообструктивным синдромом страдает длительно; в последние годы ухудшение состояния, прогрессирует и участилась одышка и приступы удушья; неоднократно лечился по месту жительства, эффект кратковременный; регулярно принимает ГКС; ухудшение около 3 недель. Клинический диагноз: бронхиальная астма, неатопическая форма, среднетяжелое персистирующее течение, частично контролируемая, гормонозависимая с частыми приступами удушья, эмфизема легких, пневмофиброз. ДН II-III.

Из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции дела освидетельствования в МСЭ ФИО5 З.К., представленного на запрос суда апелляционной инстанции усматривается, что основанием выдачи ФИО5 З.К. ГБУ «Поликлиника №» направления от <дата> на медико-социальную экспертизу явились жалобы истца на одышку со свистом, приступы удушья больше в ночные часы, сухой кашель, общая слабость, плохо переносит резкие запахи, сырость. Основание заболевание: бронхиальная астма неатопическая форма, среднетяжелое персистирующее течение, частично контролируемая, гормонозависимая, с частыми приступами удушья.

Исследовав материалы дела освидетельствования МСЭ ФИО5 З.К., представленного суду ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан, выписные эпикризы из истории болезни № в/ч 6788, № ВКГ ВНГ РФ, № ВНГ СКФО ВНГ РФ, свидетельство о болезни № от <дата> ГВВК ФГКУЗ 2 ВКГ ВНГ ФИО2, выписные эпикризы из истории болезни № ГБУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава РД, № ГБУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава РД, заключение военно-врачебной комиссии, утвержденное <дата> №, которым установлено, что заболевание: хроническая идиопатическая рецидивирующая крапивница; гастроэзофагельная рефлюксная болезнь; хронический рефлюкс-эзофанит с редкими обострениями стадия ремиссии; хронический гастрит с редкими обострениями стадия ремиссии, с незначительным нарушением функции; распространенный остеохондроз позвоночника, без нарушения функций; хронический простатит в стадии ремиссии с незначительными клиническими проявлениями, получено ФИО5 З.К. в период военной службы, судебная коллегия приходит к выводу, что инвалидность ФИО5 З.К., установленная по общему заболеванию, основному диагнозу «Бронхиальная астма неатопическая форма, среднетяжелое персистирующее течение, частично контролируемая, гормонозависимая, с частыми приступами удушья», находится в причинно-следственной связи с заболеванием, полученным ФИО5 З.К. в период прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуюсь ст. 969 ГК РФ, приведенными выше положениями Федерального закона № 52-ФЗ от <дата> «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», судебная коллегия с учетом того, что инвалидность установлена истцу в течение одного года после увольнения и находится в причинно-следственной связи с заболеванием, полученным в период военной службы, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате истцу в данном случае страхового возмещения.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 г. страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Согласно подпункту «б» п. 4.2 государственного контракта в случае установления застрахованному лицу в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, инвалидности III группы выплачивается страховая сумма в размере - 615892,39 рублей.

Страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям проиндексированы: Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 № 333 с 01.01.2013 в размере - 1,055; Постановлением Правительства РФ от 17.06.2014 № 554 с 01.01.2014 в размере - 1,05; Постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 № 1609 с 01.01.2015 в размере - 1,055; Постановлением Правительства РФ от 26.01.2017 № 88 с 01.02.2017 в размере - 1,054; Постановлением Правительства РФ от 07.03.2018 № 238 с 01.01.2018 в размере - 1,04; Постановлением Правительства РФ от 12.04.2019 № 435 с 01.01.2019 в размере - 1,043; Постановлением Правительства РФ от 27.01.2020 № 49 с 01.01.2020 в размере - 1,03; Постановлением Правительства РФ от 28.01.2021 № 70 с 01.01.2021 в размере - 1,037.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере 713573 рубля 10 копеек в связи с наступлением страхового случая - установлением инвалидности 3-й группы до истечения одного года после увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что документы о выплате страхового возмещения поступили в АО «СОГАЗ» 2 декабря 2019 года.

Документы были предоставлены истцом в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855 «О мерах по реализации федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Так, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», командир войсковой части 3761 представил в АО «СОГАЗ» пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы ФИО5 З.К., а именно заявление от имени ФИО5 З.К., справку об обстоятельствах наступления страхового случая, справку из бюро МСЭ об установлении инвалидности, копию свидетельства о болезни №, заключение ВВК, копии выписных эпикризов №, №, №, копию паспорта, выписку об исключении из списков личного состава.

Учитывая, что заявление было получено ответчиком 2 декабря 2019 года, страховая выплата в силу приведенного выше Федерального закона должна была быть осуществлена в течение 15 дней, следовательно, период просрочки исполнения обязательств следует считать с 24 декабря 2019 г.

Период просрочки начинается с 24 декабря 2019 года по 14 сентября 2021 года (заявленный истцом конечный период) и составляет 631 дней.

Размер неустойки за данный период составляет - 4502646,26 рублей. (712573,10 х 1% х 631 день).

Доводы ответчика о возможности взыскания неустойки при возникновении спора о праве на страховые выплаты только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как было указано выше, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. №18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. № 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Судом установлено, что представленный страховщику АО «СОГАЗ» перечень документов подтверждает право ФИО5 З.К. на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, период просрочки исполнения страховщиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения подлежит исчислению в данном случае с 24 декабря 2019 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из изложенного, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами, считает возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 250000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования ФИО5 З.К. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы и разъяснений при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы ФИО5 З.К. представлял ФИО11

21 мая 2021 г. между ФИО11 (исполнитель) и ФИО5 З.К. (заказчик) был заключен договор об оказание юридических услуг.

Согласно расписке к договору от 21.05.2021 г. ФИО5 З.К. оплачено ФИО11 за представление интересов в суде первой инстанции 30000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает объем заявленных требований, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о том, что сумма 15000 рублей будет отвечать критериям, установленным вышеприведенным нормам процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 713573 рубля 10 копеек, неустойку в размере 250000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 З.К. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

33-987/2022 (33-9094/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гасанов Закир Курбанович
Ответчики
АО СОГАЗ
Страховая группа АО Согаз
Другие
Федеральная служба войск национальной гвардии РФ
Шахбанов А. М.
Каракозова О.М.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Биремова Анжела Алифендиевна
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
24.12.2021Передача дела судье
28.01.2022Судебное заседание
11.02.2022Судебное заседание
18.02.2022Судебное заседание
22.02.2022Судебное заседание
22.02.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
09.03.2022Судебное заседание
15.03.2022Судебное заседание
24.03.2022Судебное заседание
25.03.2022Судебное заседание
13.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2022Передано в экспедицию
25.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее