Решение по делу № 33-6488/2019 от 22.03.2019

Судья Гиниятуллина Л.Н. Дело № 33-6488/2019

Учёт № 172г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Панфилова А.А. – Кислова М.А. на определение Советского районного суда г. Казани от 14 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу по иску Камалетдиновой Флеры Гараевны к Панфилову Анатолию Александровичу, Валиева Азата Иршатовича, Валиева Айрата Иршатовича к Панфилову Анатолию Александровичу о признании завещания недействительным – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камалетдинова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Панфилову А.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

Третьи лица Валиев А.И. и Валиев А.И. предъявили иск к Панфилову А.А. о признании завещания недействительным, признании за ними права собственности по 1/3 доле в праве за каждым на наследственное имущество.

23.07.2018 иски третьих лиц Валиева А.И. и Валиева А.И. приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Панфилова А.А. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на предмет состояния Валиева А.И. в момент составления завещания.

Представитель истца и третьи лица возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Определением от 14.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Панфилова А.А. – Кислов М.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить определение, указывая на необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает частную жалобу представителя ответчика Панфилова А.А. – Кислова М.А. подлежащей оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку определение районного суда от 14.01.2019 об отказе в назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность его обжалования, указанное определение суда не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления № 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ответчика Панфилова А.А. – Кислова М.А. на определение Советского районного суда г. Казани от 14 января 2019 года по данному дела оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё