Решение по делу № 8Г-5056/2020 [88-6159/2020] от 26.02.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-6901/2020

Санкт-Петербург                                                               15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ <адрес> «Центральная городская клиническая больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» о признании результатов специальной оценки условий труда, об увеличении продолжительности рабочего дня незаконными, о восстановлении права на сокращенный рабочий день, выплаты компенсации за добавленный отпуск, признании приказа о переводе незаконным, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда.

В обоснование заявленных требований указали, что работали в клинико-диагностической лаборатории на должностях лаборантов и биологов.

В период с 2015 года по 2017 год работодателем несколько раз проводилась специальная оценка условий труда, в результате которых определенный им ранее класс условий труда снизился с 3.3 до 3.2; им сокращен дополнительный оплачиваемый отпуск с 14 календарных дней до 7, увеличена продолжительность рабочего времени с 36 часов в неделю до 39 часов. С такими результатами специальной оценки условий труда они не согласны, поскольку неправильно оценен биологический фактор, не принята во внимание и не оценивалась работа с микроорганизмами II группы патогенности. Кроме того, они не уведомлялись о проведении оценки, не знакомились с ее результатами, измерения проводились после окончания основных видов работ, неправильно оценены факторы тяжести и напряженности трудового процесса. В этой связи просили признать результаты специальной оценки условий труда, проведенной в 2015-2016 годах, в ноябре-декабре 2017 года по должностям лаборантов и биологов клинико-диагностической лаборатории незаконными; признать незаконными изменения и дополнения, внесенные в Коллективный договор 29 августа 2018 года в части увеличения продолжительности рабочего времени с 36 до 39 часов в неделю; обязать ответчика восстановить их право на сокращенный рабочий день 36 часов; признать незаконным приказ о переводе №73 от 19 июня 2017 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, произвести выплату компенсации за полагающиеся, но не предоставленные дни дополнительного отпуска.

Решением Московский районный суд г. Калининграда от 24 июня 2019 год отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2019 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене результатов специальной оценки условий труда, восстановлении права на сокращенную продолжительность рабочего времени и дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда отменено. Вынесено в данной части новое решение.

Признаны незаконными и отменены результаты специальной оценки условий труда рабочего места лаборанта в клинико-диагностической лаборатории, оформленных картой №/К-210 от 13 декабря 2017 года; рабочего места лаборанта в клинико-диагностической лаборатории, оформленных картой №/К-211 от 13 декабря 2017 года; рабочего места биолога в клинико-диагностической лаборатории, оформленных картой №0335300044717000352/К-203А от 13 декабря 2017 года; рабочего места биолога в клинико-диагностической лаборатории, оформленных картой №№ от 13 декабря 2017 года.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» обязано восстановить право ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 14 календарных дней с 01 июля 2017 года и на сокращенную продолжительность рабочей недели в количестве 36 часов с 01 февраля 2019 года.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей в пользу каждой.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе заявители просят об отмене названного судебного акта как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 работает в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в клинико-диагностической лаборатории в должности лаборанта с 01 апреля 2005 года (полная ставка, внутреннее совместительство на 0,25 ставки); по условиям заключенного трудового договора от 30 декабря 2011 года ей была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, а также дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с работой во вредных условиях труда    продолжительностью 14 дней. Дополнительным соглашением к трудового договору от 19 июня 2017 года продолжительность дополнительного отпуска снижена до 7 дней.

ФИО3 работает в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в клинико-диагностической лаборатории в должности лаборанта с 14 декабря 2012 года (полная ставка, внутреннее совместительство на 0,5 ставки); по условиям заключенного трудового договора от 13 декабря 2012 года ей была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, а также дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с работой во вредных условиях труда продолжительностью 14дней. Дополнительным соглашением к трудового договору от 19 июня 2017 года продолжительность дополнительного отпуска снижена до 7 дней.

ФИО1 работает в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в клинико-диагностической лаборатории в должности лаборанта для оказания круглосуточной помощи с 03 августа 2010 года (полная ставка, внутреннее совместительство на 0,25 ставки); по условиям заключенного трудового договора от 03 августа 2010 года ей была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, а также дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с работой во вредных условиях труда продолжительностью 14 дней. Дополнительным соглашением к трудового договору от 19 июня 2017 года продолжительность дополнительного отпуска снижена до 7 дней.

Паластрова Инна Викторовна работает в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в клинико-диагностической лаборатории в должности биолога с 21 октября 2014 года (полная ставка); по условиям заключенного трудового договора от 21 октября 2014 года ей была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, а также дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с работой во вредных условиях труда продолжительностью 14 дней. Дополнительным соглашением к трудового договору от 19 июня 2017 года продолжительность дополнительного отпуска снижена до 7 дней.

ФИО5 работает в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в клинико-диагностической лаборатории в должности биолога с 01 декабря 2003 года (полная ставка, внутреннее совместительство на 0,5 ставки); по условиям заключенного трудового договора от 30 декабря 2011 года ей была установлена продолжительность рабочего времени - 39 часов в неделю, а также дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с работой во вредных условиях труда продолжительностью 14 дней. Дополнительным соглашением к трудового договору от 19 июня 2017 года продолжительность дополнительного отпуска снижена до 7 дней.

В соответствии с картами аттестации рабочего места по условиям труда №3 от 21 октября 2009 года по должностям биолога и лаборанта клинико-диагностической лаборатории был установлен класс условий труда по степени вредности факторов производственной среды и трудового процесса 3.3 (по критерию - биологический фактор).

По результатам специальной оценки условий труда, проведенной в апреле 2015 года, итоговый класс (подкласс) условий труда по названным должностям был установлен 3.2 (по критерию - биологический фактор).

19 июня 2015 года работодателем составлен акт, согласно которому данные карты специальной оценки условий труда утеряны, в связи с чем в 2016 году заключен новый контракт на проведение такой оценки, она проводилась, однако предметом проверки являлись только должности врачей клинико-диагностической лаборатории; рабочие места лаборантов и биологов названной лаборатории не проверялись.

В декабре 2017 года в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» проводилась внеплановая специальная оценка условий труда, в том числе рабочих мест лаборантов и биологов в клинико-диагностической лаборатории, оформлены соответствующие карты №/К-210, №/К-211, №/К-203А, №/К-204А, из которых следует, что итоговый класс (подкласс) условий труда по названным должностям был установлен 3.2 (по критерию - биологический фактор).

Результаты данной оценки утверждены работодателем 21 февраля 2018 года.

16 марта 2018 года Министерством социальной политики Калининградской области составлено заключение по результатам государственной экспертизы правильности предоставления работникам гарантий и компенсация за работу с вредными и опасными условиями труда на основании вышеуказанных карт специальной оценки условий труда. Нарушений не выявлено.

30 ноября 2018 года истцам направлены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, касающиеся увеличения продолжительности рабочего времени с 36 часов до 39 часов в неделю, начиная с 01 февраля 2019 года.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ, принимая во внимание заключение экспертизы №6 от 16 мая 2019 года, проведенной специалистом Министерства социальной политики Калининградской области на основании определения суда, пришел к выводу, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах биолога и лаборанта клинической лабораторной диагностики соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ, исследования (испытания) и измерения тяжести и напряженности трудового процесса, а также оценки биологического фактора на данных рабочих местах проведены в соответствии с требованиями приказа Минтруда России №33н от 24 января 2014 года, класс (подкласс) условий труда на рабочих местах определен в соответствии с установленными критериями классификации условий труда с учетом комплексного воздействия вредных и (или) опасных) факторов, по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов - биологического фактора (класс 3.2).

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Санитарно- эпидемиологическими правилами СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности), утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №64, пришла к выводу, что заключение экспертизы №6 от 16 мая 2019 года не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу по причине неполноты проведенного исследования, и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что при проведении оценки условий труда учтены все патогенные микроорганизмы, которые воздействуют на работника в ходе осуществления медицинской деятельности, пришла к выводу об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным, и отмене результатов специальной оценки условий труда, восстановлении права на сокращенную продолжительность рабочего времени и дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется сторонами.

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи