Решение по делу № 33-2322/2016 от 02.09.2016

Судья Лопухов С.А.                 Дело № 33-2322/2016

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Козлова А.М.,

при секретаре Вечкановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2016 г. в г.Саранске материал по частной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Коржавина О.Ю. на определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2016 г. частично удовлетворено исковое заявление Лысова Ю.А., Лысовой М.В., Кярьгиной А.Е. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. Взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Лысова Ю.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Лысовой М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Кярьгиной А.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.

15 июня 2016 г. представителем ответчика Коржавиной О.Ю. на данное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2016 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по 30 июня 2016 г. включительно.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило ее несоответствие требованиям частей 3,4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно, не подтверждение надлежащим образом полномочий представителя, отсутствие платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 1 июля 2016 г. апелляционная жалоба представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возвращена подателю.

Не согласившись с названным определением, представитель ответчика Коржавина О.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи от 1 июля 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что недостатки, изложенные в определении судьи были ими исправлены в срок до 30 июня 2016 г. и направлены электронной почтой.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, заслушав представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Калеевой С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что представителем ответчика не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 20 июня 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, находит их законными и обоснованными.

Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем ответчика Калеевой С.В. электронной почтой было представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины со ссылкой на то, что копии доверенностей представителя приложены к жалобе.

В силу статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Порядок оформления доверенности от имени организации регламентирован статьей 53 ГПК РФ.

В силу части третьей статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика Коржавиной О.Ю., в подтверждение полномочий последней представлены светокопии нотариально заверенных доверенностей: на имя Коржавиной О.Ю., подписанной в порядке передоверия начальником юридической службы Куйбышевской железной дороги Хоревым М.А.; на имя Хорева М.А., подписанной президентом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Якуниным В.И. Указанные светокопии заверены Калеевой С.В., однако, заявителем не представлены документы, которые бы свидетельствовали о наличии у Калеевой С.В. полномочия свидетельствовать верность копий с подлинников документов от имени открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а в представленной доверенности такое право отсутствует (л.д. 47).

Поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 20 июня 2016 г., представителем ответчика устранены не были, у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, а доводы частной жалобы не могут являться основанием отмены обжалуемого определения, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм права.

В этой ситуации доводы представителя ответчика о том, что ими были устранены недостатки, изложенные в определении судьи от 20 июня 2016 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Коржавиной О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий              В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

А.М. Козлов