Решение по делу № 7У-4566/2020 [77-1000/2020] от 21.08.2020

Дело №77-1000/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                   27 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей: Дежурной Г.М., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой В.С.,

с участием прокурора     Савеловой Д.С.,

следователя Самсонова Н.М.,

          обвиняемого Зайчикова С.И., адвоката Дмитриева Д.П. путем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дмитриева Д.П., поданную в интересах обвиняемого Зайчикова С.И., на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2020 года,

установила:

постановлением судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года

отказано в удовлетворении жалобы Зайчикова Сергея Игоревича, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия и.о.руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Самсонова Н.М., выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении его уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2020 года постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев Д.П. в защиту интересов Зайчикова С.И. указывает на то, что Зайчиков С.И. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Обвиняемым 26.03.2020 было подано ходатайство, в котором выражено его согласие на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и указано о его осведомлённости о правовых последствиях прекращения уголовного преследования по этому основанию.

Постановлением и. о.руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Самсонова Н.М. от 26.03.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку Зайчиков С.И. виновным себя не признал, а удовлетворение ходатайства может нарушить его право на реабилитацию.

Несмотря на то, что закон связывает невозможность прекращения уголовного преследования по истечении сроков давности только с наличием возражений обвиняемого, суды первой и апелляционной инстанции, признали действия и.о. руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) законными и обоснованными.

Считает, что обжалуемые постановления приняты в результате неверного толкования и применения норм права, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: обвиняемого Зайчикова С.И. и адвоката Дмитриева Д.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, следователя Самсонова Н.М., полагавшего судебные решения законными и обоснованными, прокурора ФИО7, полагавшую апелляционное постановление подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствие с ч 1. ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов. рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

При рассмотрении жалобы Зайчикова С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела вследствие истечения сроков давности.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не связывает возможность прекращения уголовного преследования по основанию истечения сроков давности с позицией обвиняемого по предъявленному обвинению (признанием либо непризнанием вины). Препятствием к прекращению уголовного преследования по указанному основанию служит лишь наличие возражения обвиняемого против принятия соответствующего процессуального решения.

Согласно постановлению и.о.руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Самсонова Н.М. от 26.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Зайчикова С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УПК РФ, о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, основанием к отказу послужило непризнание обвиняемым своей вины.

Суды первой и апелляционной инстанции признали такую позицию верной и указали на то, что в случае прекращения уголовного преследования по основанию истечения сроков давности, Зайчиков С.И. будет лишён возможности доказать свою невиновность в суде.

Однако, учитывая, что Зайчиков С.И. сам ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, заявив при этом, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он тем самым выразил своё нежелание доказывать свою невиновность в суде.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и В.Н. ФИО13», на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая жалобу Зайчикова В.И., поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не содержит положений, которые ставили бы разрешение вопроса о прекращении уголовного преследования в зависимость от признания либо непризнания вины обвиняемым.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции имеет полномочия по принятию решения по существу жалобы, постановление суда апелляционной инстанции, подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2020 года об оставлении без изменения постановления судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Зайчикова Сергея Игоревича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховый суда Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

Председательствующий                    Е.Ю. Николаенко

Судьи                                Г.М. Дежурная

                                                                                        Н.Н. Юртаев