Решение от 13.05.2021 по делу № 22-572/2021 от 14.04.2021

Судья Тесля В.А.                      22-572/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

а также судей: Вахрамеева Д.Ф. и Капельки Н.С.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

осужденного Волова И.Е. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Подхалюзина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Волова И.Е. и его защитника – адвоката Подхалюзина В.А.

на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 19 марта 2021 года, которым:

ВОЛОВ И.Е., ***, судимый:

10.12.2004 Североморским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

08.09.2005 тем же судом по ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.12.2004 к 4 годам 6 месяцам лишению свободы;

22.05.2007 тем же судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 08.09.2005 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

29.06.2007 тем же судом по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 22.05.2007 к 6 годам лишения свободы;

13.10.2008 тем же судом по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 29.06.2007 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденный 14.09.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней;

16.07.2012 тем же судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.10.2008 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

освобожденный 13.12.2013 по отбытии наказания;

07.03.2017 Североморским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

освобожденный 10.01.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 26 дней;

12.03.2020 тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.04.2020 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 12.03.2020 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто и исчисляется с учетом наказания, отбытого по приговору от 12.03.2020, с 12 марта 2020 года);

содержавшийся под стражей по настоящему уголовному делу с 13 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года и с 6 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2020 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом в срок наказания постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2020 года, в период с 29 апреля 2020 года по 19 марта 2021 года, время задержания и содержания Волова И.Е. под стражей с 13 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года и с 6 марта 2020 года по 11 марта 2020 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

По гражданскому иску потерпевшего Б.А. постановлено взыскать с Волова И.Е. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 600 рублей.

По гражданскому иску прокурора г. Североморска Мурманской области постановлено взыскать с Волова И.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского образования Мурманской области в счет возмещения стоимости лечения потерпевших Ж.А. и В. 20193 рубля 68 копеек и 33086 рублей 57 копеек соответственно.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Волова И.Е. и его защитника Подхалюзина И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение государственного обвинителя Масловой Е.Л., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей приговор изменить, оставив гражданские иски прокурора без рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волов И.Е. признан виновным в двух кражах, одной из которых с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета потерпевшего; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в похищении у гражданина паспорта и в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления, как установил суд, совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г. *** в период с _ _ года – кража имущества потерпевшего Б.В. стоимостью 8 000 рублей, _ _ года – причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Ж.А., _ _ года – причинение легкого вреда здоровью потерпевшему В., в период с _ _ года – похищение паспорта потерпевшего Б.А., в период с _ _ года – кража с банковского счета денежных средств потерпевшего Б.А. на сумму 15 600 рублей; и в период с _ _ года – неоднократное несоблюдение ограничений при административном надзоре.

В апелляционной жалобе осужденный Волов И.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою вину и юридическую квалификацию совершенных им преступлений, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. В связи с чем, просит приговор изменить и с учетом установленной судом в приговоре совокупности смягчающих обстоятельств, его семейного положения в связи с наличием престарелой матери, нуждающейся в его заботе, а также отсутствия таких отягчающих обстоятельств, как совершение преступлений в состоянии опьянения и рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ и снизить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Подхалюзин В.А. в интересах осужденного также считает приговор несправедливым. В обоснование указывает, что при установленной совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд назначил Волову И.Е. чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным обстоятельствам и сведениям, характеризующим личность осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Грачев Б.В., принимавший участие в суде первой инстанции, считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волова И.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются правильными и сторонами не оспариваются.

Так виновность Волова И.Е. в совершении указанных преступлений, помимо изобличающих себя показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – показаниями потерпевшего Б.В., свидетелей П.М., П.М. и Ж.Е. об обстоятельствах хищения осужденным мобильного телефона потерпевшего, а также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Волова И.Е. на месте и иными письменными материалами дела и вещественным доказательством, указанными в приговоре;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – показаниями потерпевшего Ж.А. и свидетеля Ж.Е. об обстоятельствах причинения Воловым И.Е. потерпевшему телесных повреждений, в том числе деревянным стулом и его ножкой, а также выезжавших по вызову на место происшествия свидетелей Ш. и Ж.Е.И. – сотрудников скорой медицинской помощи и С.А. – сотрудника полиции, протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего, проверки показаний Волова И.Е. на месте; заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта Б.Ю. о характере, локализации, механизме и давности образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – показаниями потерпевшего В., свидетелей Ж.Е. и Н. об обстоятельствах причинения Воловым И.Е. потерпевшему удара ножом в грудь, а также выезжавшей по вызову на место происшествия свидетеля С.К. – сотрудника полиции, протоколами осмотра места происшествия и предъявления потерпевшему для опознания ножа, проверки показаний Волова И.Е. на месте; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и давности образования обнаруженного у потерпевшего непроникающего колото-резанного ранения груди, квалифицированного как легкий вред здоровью;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ – показаниями потерпевшего Б.А. и свидетелей К.Б., П.Д., К.Е., Ж.Е., З., Л. и Г. об обстоятельствах хищения осужденным паспорта потерпевшего и его денежных средств с банковского счета и последующего обнаружения у осужденного паспорта и сим-карты потерпевшего, а также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Волова И.Е. на месте и иными письменными и вещественными доказательствами, указанными в приговоре;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – показаниями свидетелей К. (Ж.Е.) Е.Е., Ч., М. и С.А. об обстоятельствах неоднократного несоблюдения осужденным ограничений, установленных административным надзором, и совершения им административных правонарушений, в том числе посягающего на общественный порядок и безопасность, а также копией решения Кольского районного суда Мурманской области от 3 октября 2018 года об установлении Волову И.Е. административного надзора, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения в отношении Волова И.Е. обвинительного приговора.

Установленным действиям осужденного дана верная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Волову И.Е. в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого, средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о личности Волова И.Е., в том числе его семейное и социальное положение и другие обстоятельства, характеризующие осужденного, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом в соответствии со статьей 61 УК РФ учтены полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, аморальность поведения потерпевших, явившаяся поводом для преступлений, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшим и иные действия направленные на заглаживание вреда в виде принесения им извинений, а также состояние здоровья Волова И.Е., обусловленное наличием заболевания, и наличие на его иждивении престарелой матери, то есть те обстоятельства, на которые осужденным и защитником обращено внимание в апелляционных жалобах.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

В соответствии со статьями 18 и 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, за исключением преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, суд обосновано признал в действиях Волова И.Е. рецидив преступлений.

При этом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений суд посчитал возможным не признавать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ряда преступлений в состоянии опьянения, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, для исправления которого ранее отбытое наказание оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно назначил ему за каждое из преступлений, за исключением предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд обоснованно назначил за данное преступление наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции об общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также статей 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначая наказание по совокупности преступлений суд обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ применил принцип частичного сложения наказаний.

Установив, что указанные преступления осужденный совершил до вынесения приговора от 29 апреля 2020 года, суд правильно в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору.

Особый режим исправительной колонии, в которой определено отбывать окончательное наказание, также назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «г» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку Волов И.Е. ранее отбывал лишение свободы и осужден при рецидиве преступлений, который при совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, является особо опасным.

Вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенным преступлениям, личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления Волова И.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшего Б.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 15 600 рублей, признанный осужденным, правильно рассмотрен судом в уголовном деле и обоснованно удовлетворен.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В данном случае основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, а именно требований Общей части Уголовного кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из резолютивной части приговора, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ суд в окончательное наказание засчитал наказание, отбытое по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2020 года, в период с 29 апреля 2020 года по 19 марта 2021 года.

Вместе с тем, суд не учел, что по приговору от 29 апреля 2020 года наказание также назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 12 мар░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░ ░░░░░░░ 20193 ░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ 33086 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ №325-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░ 6 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░ ░░░░░░░ 20193 ░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ 33086 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░