Решение по делу № 2-206/2023 (2-3221/2022;) от 14.11.2022

63RS0043-01-2022-004901-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 206/2023 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары М.овой М. ТаМ.ны к Почтаревой Л. А. об обращении взыскания на земельный участок по долгам собственника

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетова М.Т. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что она ведет исполнительное производство от <дата> №-ИП в отношении Почтаревой Л.А. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 890148,45 рублей в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Задолженность по кредиту должник не погашает, требования исполнительного документа не выполняет, от уплаты долга уклоняется, при этом имеет в собственности земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № по адресу ориентира: <адрес>, за счет стоимости которого возможно частичное погашение задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просит суд в счет погашения задолженности Почтаревой Л.А. по исполнительному производству от <дата> №-ИП обратить взыскание на указанный земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № по адресу ориентира: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетова М.Т., должник Почтарева Л.А., представитель взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве представитель взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просил суд исковое заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары М.овой М.Т. находится исполнительное производство от <дата> №-ИП в отношении Почтаревой Л.А. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 890148,45 рублей в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Задолженность по кредиту Почтарева Л.А. не погашает, требования исполнительного документа не выполняет, от уплаты долга уклоняется, при этом имеет в собственности земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № по адресу ориентира: <адрес>, который она приобрела за 100000 рублей на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, согласно которой в собственности у Почтаревой Л.А. кроме указанного земельного участка имеется жилое здание с кадастровым номером №, расположенное на данном земельном участке, а также земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес> 1/5 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, в отношении которых вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № по адресу ориентира: <адрес> застроен жилым домом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН также за должником Почтаревой Л.А.

Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом назначения здания, вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № индивидуальные жилые дома с приусадебными и приквартирными земельными участками, застройка земельного участка жилым объектом капитального строительства, позволяет использовать его для проживания граждан.

Судебным приставом-исполнителем предъявлено требование об обращении взыскания только на земельный участок, что является нарушением установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторона истца иск не уточняла, исковые требования не корректировала, судебный пристав-исполнитель в судебных заседаниях и обсуждениях юридически значимых обстоятельств участия не принимал, мнение не высказывал.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение гражданского дела в целях предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства, уточнить позицию по делу, однако стороны проявили себя процессуально пассивно, реализовывать процессуальные права не стали.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательства рыночной стоимости земельного участка на который просит обратить взыскание и расположенного на нем жилого дома, с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не обращалась, что препятствует суду проверить соразмерность заявленных требований с целью недопущения ущемления интересов сторон исполнительного производства.

В связи с чем, удовлетворение требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника без расположенного на нем объекта капитального строительства и без определения их рыночной стоимости противоречит закону.

Сторона истца не утратила право и возможность обратиться в суд с требованиями об обращении на взыскания на земельный участок по долгам Почтаревой Л.А. с учетом застройки земельного участка, с соблюдением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также соразмерности заявленных требований.

Таким образом, требования истца не основаны на законе и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары М.овой М. ТаМ.ны к Почтаревой Л. А. об обращении взыскания на земельный участок по долгам собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 20.01.2023 года.