Решение по делу № 33а-4692/2021 от 16.08.2021

Судья Старцева Е.А. дело № 33а-4692/2021

                    (дело в суде первой инстанции №2а-442/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу административного истца Попова В.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Попова В.А. к начальнику ОМВД России по городу Усинску о признании незаконным решения от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца Попова В.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Попов В.А. подал в Усинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным решения начальника ОМВД России по городу Усинску от 02 марта 2021 года, принятого по итогам рассмотрения его обращения по вопросу оценки законности изъятия из передаваемой ему передачи мочалки и машинки для стрижки волос. В обоснование требований иска со ссылками на Правила внутреннего распорядка ИВС указано, что такие предметы не запрещены для передачи и хранения лицам, которые находятся в ИВС. Кроме того, супруга Попова В.А. в целях передачи вещей ожидала в очереди в мороз на улице возле ИВС, поскольку ответчики не пускали её в здание изолятора.

По итогам рассмотрения административного дела решением Усинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Попова В.А. к начальнику ОМВД России по городу Усинску о признании незаконным решения от 02 марта 2021 года отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, административный истец Попов В.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, в обоснование доводов незаконности которого указывает на отсутствие доказательств длины волокон мочалки, что явилось поводом в ее изъятии. Также полагает допущенным при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствии, тогда как им заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

В возражениях доводам апелляционной жалобы административным ответчиком указано на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Административный истец Попов В.А., принимающий участие в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ОМВД России по городу Усинску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем, с учетом мнения административного истца, в соответствии с положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия по административным делам определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) публичного органа необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств наличия нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая требования административного истца, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, которым утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, при установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, исходил из правомерности действий должностных лиц ОМВД России по городу Усинску, оценка которым дана начальником ОМВД России по городу Усинску по итогам рассмотрения обращения Попова В.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства, а равно отсутствия требуемой законодателем совокупности условий, при которых оспариваемое решение могло быть признано незаконным, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия по административным делам, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Из материалов дела следует, что Попов В.А. приговором ... суда ... от <Дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ. Приговор в отношении Попова В.А. на дату рассматриваемых событий в законную силу не вступил, в связи с чем, к месту отбытия наказания последний не этапировался.

Из записей, внесенных в журнал приема передач для лиц, содержащихся в изоляторе, следует, что 13 января 2021 года для Попова В.А. была принята передача от П. общим весом 21 кг 500 г, в ходе досмотра которой выявлен факт нецелостности мочалки, представляющей из себя сплетение полипропиленовых нитей длиной более 2 м, а также наличие в содержании передачи машинки для стрижки волос, не предусмотренной в качестве предметов и вещей, которые подозреваемые и обвиняемые могут получать в передачах.

Находя незаконными действия сотрудников ИВС ОМВД России по городу Усинску, выразившиеся в отказе передать мочалку и машинку для стрижки волос, разрешенные к хранению, 18 января 2021 года обратился с жалобой к прокурору города Усинска, при получении которой 29 января 2021 года последняя передана по подведомственности для рассмотрения по существу ОМВД России по городу Усинску, которым, в свою очередь, получена 01 февраля 2020 года.

По результатам проведенной проверки по факту поступившей жалобы Попова А.В. начальником ОМВД России по городу Усинску 02 марта 2021 года дан ответ об отсутствии нарушений прав Попова А.В. оспариваемыми действиями сотрудников ИВС ОМВД России по городу Усинску, о чем Попов А.В. уведомлен.

В соответствии с Положением об Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Усинску, данный изолятор является структурным подразделением ОМВД России по городу Усинску и в своей деятельности руководствуется Конституциями Российской Федерации и Республики Коми, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», Приказом МВД России от 07 марта 2006 года №140 ДПС, Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации и Республики Коми, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также названным Положением об Изоляторе.

Согласно статье 9 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) от 22 ноября 2005 года №950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Приложением №2 к Правилам установлен перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету. В числе иных предметов в перечне поименована мочалка или губка, при этом машинка для стрижки волос в качестве разрешенных предметов в перечне не отражена.

К запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, приобретать, получать в посылках и передачах (пункт 27 Правил).

Аналогичные положения закреплены в пункте 25 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189, в соответствии с которым к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (Приложение № 2 Правил).

Находя неправомерным отказ в передаче мочалки, Попов В.А. не учитывает, что мочалка, передаваемая ему его супругой П., не была принята сотрудниками ИВС не в качестве непоименованного в Перечне Правил предмета, а ввиду повреждения ее целостности и изготовления из полипропиленовых нитей, которые могут быть использованы в качестве орудия преступления, а равно, с учетом приведенных выше законоположений, относящейся к запрещенным к хранению и использованию предметов, в связи с чем, П. предложено заменить такую мочалку на другую.

Поскольку машинка для стрижки волос не отнесена к предметам первой необходимости, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах, постольку она запрещена законом.

Проанализировав приведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ответ начальника ОМВД России по городу Усинску от 02 марта 2021 года, которым до Попова В.А. доведены приведенные выше законоположения, устанавливающие перечень разрешенных предметов и вещей, не нарушает права административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право Попова В.А. на рассмотрение его обращения действиями начальника ОМВД России по городу Усинску не нарушено.

Обращение Попова В.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По существу поставленных в обращении вопросов уполномоченным лицом дан мотивированный ответ, направленный в адрес административного истца, который отражает оценку действиям сотрудников ИВС, на которые указаны Поповым В.А. в своей жалобе как неправомерным.

Учитывая, что предметом настоящего административного дела являлись требования Попова В.А. о признании оспариваемого ответа начальника ОМВД России по городу Усинску незаконным, доводы жалобы о недоказанности нецелостности мочалки, а также ее состава, равно как долгого ожидания его супругой на улице приглашения для досмотра передачи, не имеют правового значения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Само по себе несогласие Попова В.А. с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности и о нарушении административным ответчиком требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а также Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие Попова В.А. в судебном заседании, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку отсутствовала техническая возможность обеспечить участие административного истца, отбывающего наказание посредством видеоконференц-связи.

При этом, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство административного истца о его участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи, тем самым предоставил Попову В.А. возможность лично обосновать свои требования, чем обеспечил реализацию его права быть услышанным при рассмотрении административного дела.

Судебная коллегия по административным делам находит выводы суда первой инстанции по существу требований правильными, так как они в достаточной степени соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на правомерность принятого судебного решения либо опровергали все выводы городского суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, которые не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Попова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года.    

Председательствующий –

Судьи: