Решение по делу № 33-3030/2020 от 18.09.2020

Судья Кемпинен И.С. №33-3030/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года по иску Петихина В.Н. к Гурову В.П. об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Петихин В.Н. в период ХХ.ХХ.ХХ осуществлял трудовую деятельность в качестве (...). Работа носила регулярный характер, перед поездками ответчик выдавал маршрутные листы (...). За работу Петихин В.В. получал от ответчика вознаграждение в размере (...) руб. за один рейс. Выплата заработной платы производилась частями каждые две недели наличными денежными средствами либо в безналичной форме. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,16, 19.1 Трудового кодекса РФ, Петихин В.Н. просил установить факт его трудовых отношений с Гуровым В.П. в период ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применена норма ст. 392 Трудового кодекса РФ. Полагает, что при разрешении настоящего спора суд должен был установить момент, когда лицо узнало о нарушении своих трудовых прав. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ он обращался к ответчику с целью урегулирования судебного спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем ХХ.ХХ.ХХ с участием истца, управлявшего автомобилем ответчика. Ранее Гуров В.П. обещал оказать необходимое содействие в этом, однако на обращение истца ответил отказом. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец узнал именно в этот момент, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд должен исчисляться с этого времени. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Терещенко Д.В., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ХХ.ХХ.ХХ он исполнял трудовую деятельность в качестве (...), т.е. фактически состоял с ним трудовых отношениях. ХХ.ХХ.ХХ на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Петихина В.Н., управлявшего автомобилем (...), принадлежащим ответчику. Одним из участников дорожно-транспортного происшествия (Мельниковым Д.А.) предъявлен иск (...) с требованиями к Петихину В.Н. о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ермаковым М.А. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и заявление представителя ответчика о применении последствий пропущенного истцом срока на обращение в суд, пришел у выводу об отказе Петихину В.Н. в иске, принимая во внимание положения ст.392 Трудового кодекса РФ, а также учел, что обращение истца с заявлением об установлении факта трудовых отношений имело место после предъявления к нему исковых требований Мельниковым Д.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено о пропуске Петихиным В.Н. установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

О нарушении своего права истец знал с ХХ.ХХ.ХХ, когда был, согласно его пояснениям, допущен к работе ответчиком без соответствующего оформления трудовых отношений.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что в суд для оформления трудовых отношений он обратился в целях разрешения в вопроса о возмещении ущерба, причиненного иному лицу в результате ДТП при управлении им ХХ.ХХ.ХХ транспортным средством, принадлежащим ответчику, при этом истец пояснил, что знал, что его трудовые права нарушены, но ответчик предоставлял ему работу

В суд с настоящим иском Петихин В.Н. обратился лишь ХХ.ХХ.ХХ, после предъявления к нему иска о возмещении ущерба Мельниковым Д.А.

Тем самым, правомерен вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд.

На наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок и могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Исключительных обстоятельств, препятствующих Петихину В.Н. своевременно обратиться в суд, судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи