Решение по делу № 33-33466/2024 от 12.09.2024

Судья:ФИО                                            Дело <данные изъяты>

                                                               УИД 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа с просьбой взыскать задолженность в размере 2 000 000,00 рублей, проценты в размере 3 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по расписке от <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей сроком на 2 месяца. Согласно расписке, заемные денежные средства ответчик должен был вернуть не позднее <данные изъяты> с условием выплаты 5% в месяц от суммы займа. По договору займа залоговым обеспечением являлся автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2012 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, который в марте 2021 продан третьему лицу, в связи с чем долг не обеспечен залогом. В установленный срок ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что<данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей сроком на 2 месяца.

Согласно расписке, заемные денежные средства ответчик должен был вернуть не позднее <данные изъяты> с условием выплаты 5% в месяц от суммы займа.

Фактическая передача денег подтверждается распиской ФИО от <данные изъяты>.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным и с ним согласился, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 310, 807, ч. 1 ст. 809, п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 3 600 000 руб., а также, применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал сумму государственной пошлины в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, за исключением размера взысканных судом процентов.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент составления расписки) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Так, как следует из представленной расписки, денежные средства были взяты в долг ответчиком у истца под 5% в месяц на срок два месяца. Каких-либо оснований полагать, что стороны договорились, что процентная ставка 5 % будет также сохраняться на срок, превышающий два месяца, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать проценты по ставке 5 % в месяц за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200000 рублей.

В дальнейшем судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, которые следует исчислять, учитывая положения ч.1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

       В этой связи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат взысканию проценты, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 453491,94 руб. Порядок расчёта:

    сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

<данные изъяты> – <данные изъяты>	45	366	4,25	10 450,82
<данные изъяты> – <данные изъяты>	80	365	4,25	18 630,14
<данные изъяты> – <данные изъяты>	35	365	4,5	8 630,14
<данные изъяты> – <данные изъяты>	50	365	5	13 698,63
<данные изъяты> – <данные изъяты>	41	365	5,5	12 356,16
<данные изъяты> – <данные изъяты>	49	365	6,5	17 452,05
<данные изъяты> – <данные изъяты>	42	365	6,75	15 534,25
<данные изъяты> – <данные изъяты>	56	365	7,5	23 013,70
<данные изъяты> – <данные изъяты>	56	365	8,5	26 082,19
<данные изъяты> – <данные изъяты>	14	365	9,5	7 287,67
<данные изъяты> – <данные изъяты>	42	365	20	46 027,40
<данные изъяты> – <данные изъяты>	23	365	17	21 424,66
<данные изъяты> – <данные изъяты>	23	365	14	17 643,84
<данные изъяты> – <данные изъяты>	18	365	11	10 849,32
<данные изъяты> – <данные изъяты>	41	365	9,5	21 342,47
<данные изъяты> – <данные изъяты>	56	365	8	24 547,95
<данные изъяты> – <данные изъяты>	308	365	7,5	126 575,34
<данные изъяты> – <данные изъяты>	22	365	8,5	10 246,58
<данные изъяты> – <данные изъяты>	33	365	12	21 698,63

Сумма процентов: 453 491,94 ?

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию задолженность по расписке в сумме 2000000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 653491,94 руб. (200000 руб. + 453491,94 руб.).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что часть денежных средств истцу возвращена, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку из представленных ответчиком платежных документов не следует, что денежные средства возвращены именно по рассматриваемому договору займа, при том, что ответчик утверждает о наличии между сторонами иных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в суд расписка истца не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено, судебные расходы подлежат перераспределению на основании ст. 98 ГПК РФ, и с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 21467,46 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить.

    Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по расписке в сумме 2000000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 653491,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21467,46 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежных средств в большем размере – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года