Решение по делу № 2-310/2020 от 10.03.2020

УИД № 25RS0008-01-2020-000258-86

№ 2-310/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 08 июля 2020 г.

    Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Григоровой В.В.,

с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ветрик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миринюк Т.М. к Копич Л.А. об утрате права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Миринюк Т.М. обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просит признать Копич Л.А., зарегистрированную по <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением. Мотивировала исковые требования тем, что ей согласно ордера была предоставлена квартира на состав семьи с учетом дочери Копич Л.А. В начале 2014 года дочь добровольно выехала на другое место жительство, а именно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дочь заключила брак с ФИО1 и сменила фамилию, следовательно Копич Л.А. перестала быть членом ее семьи, и утратила право пользования жилым помещением по месту регистрации, из которого выехала добровольно в начале 2014 года, в содержании квартиры не участвует.

Истец Миринюк Т.М. в судебном заседании, на доводах иска настаивает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить, при этом пояснила, что каких-либо вещей, принадлежащих ответчику в квартире не имеется, ответчик не участвует в содержании жилого помещения. У нее имеется своя семья, проживает в квартире мужа.

Ответчик Копич Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что из спорного жилого помещения она выехала в феврале 2014 года к своему мужу, который проживает в служебной квартире, в связи с чем она не регистрируется по месту фактического проживания. Препятствий для проживания в спорном жилом помещении ей никто не чинит, в содержании квартиры, где проживает мать, она участия не принимает, жить в спорном жилом помещении она не желает. Требования не признает, так как ей необходимо решение суда.

Представитель третьего лица администрации Дальнереченского городского округа (далее администрация ДГО) Тимченко Н.В., действующая на основании доверенности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, препятствий для проживания в нем ей никто не чинит.

Заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Миринюк Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по <адрес>. Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Миринюк Т.М. была предоставлена квартира по <адрес>, состоящая из 3 комнат, жилой площадью ? кв.м., для проживания семьёй состоящей из трех человек: сын ФИО2 и дочь ФИО3(л.д. ..).

На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» и Миринюк Т.М., ответчик Копич Л.А. включена в данный договор как член семьи нанимателя (л.д...).

Согласно свидетельству о заключении брака № выданного 29.08.2015г., ФИО3 зарегистрировали брак с ФИО1 29.08.2015г. (л.д. ..).

Согласно выписки из поквартирной карточки № выданной МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» Копич Л.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, создала свою семью, проживает в ином жилом помещении. В спорное жилое помещение вселиться не пыталась, истец препятствий к проживанию по месту регистрации не чинил.

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку суду представлены доказательства, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, данный выезд не является вынужденным и временным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миринюк Т.М., удовлетворить.

Признать Копич Л.А., <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Герман В.Н.