Решение по делу № 66а-1105/2020 от 14.10.2020

             № 66а-1105/2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                       17 ноября 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-165/2020 по административному исковому заявлению Романенко Артёма Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

10 марта 2020 года судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры административное исковое заявление Романенко А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

15 июня 2020 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по оплате юридических услуг, отчета об оценке и уплате государственной пошлины, в размере 60 300 рублей.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года заявление Романенко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу административного истца с Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскано 30 300 рублей.

В частной жалобе Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит оспариваемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, так как в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины административный ответчик освобожден от данной оплаты, как орган местного самоуправления. Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не участвует в процессе кадастровой оценки земельных участков и не имеет полномочий влиять на ее объективность в случае некорректности и недостоверности оценки, что не снимает с него обязанность по утверждению ее результатов, в связи с чем считает, что его действия не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы истца.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца – Волкова А.С. выражает согласие с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, определение законным и обоснованным. Полагает, что доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года не усматриваю.

Из материалов дела следует, что Романенко А.В. является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4199 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> микрорайон, кадастровая стоимость в отношении которого определена по состоянию на 01 сентября 2014 года в размере 4 088 776,25 рублей и утверждена Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2015 года № 249-П. Сведения в ЕГРН внесены 22 августа 2015 года.

Вступившим в законную силу решением суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Романенко А.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4199 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> микрорайон, равной его рыночной стоимости в размере 1 564 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления указано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, Романенко А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им в связи рассмотрением дела судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за юридические услуги в размере 35 000 рублей, за составление отчета об оценке в размере 25 000 рублей, всего в размере 60 300 рублей, подтвержденных представленными административным истцом документами. Суд удовлетворил требования частично и взыскал с Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Романенко А.В. судебные расходы по составлению отчета об оценке 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате юридических услуг 5000 рублей, всего в размере 30 300 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Удовлетворяя заявление Романенко А.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, и исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № существенно превышает (более чем в два раза) его кадастровую стоимость, установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, поскольку оспариваемая истцом кадастровая стоимость (4 088 776,25 рублей) более чем в два раза превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную судом на основании отчета об оценке (1 564 000 рублей). Такая разница является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца судебных расходов с Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 сентября 2014 года в размере 4 088 776,25 рублей Постановлением от 07 августа 2015 года № 249-П.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспорена, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы по оценке объекта недвижимости, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объём выполненной представителем административного истца работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ уплата государственной пошлины является условием принятия административного искового заявления, суд первой инстанции, установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины, обоснованно возместил истцу понесённые расходы в размере 300 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм налогового и процессуального законодательства.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем НК РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, эти вопросы регламентированы главой 10 КАС РФ. При этом федеральный законодатель в статье 107 названного кодекса предусмотрел для отдельной категории лиц освобождение исключительно от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, но не расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья                                                  Ю.А. Ехалова