Решение по делу № 5-958/2023 от 31.10.2023

УИД 34RS0005-01-2023-004736-20

Дело № 5-958/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 21 ноября 2023 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Юдина Ю.Н. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Коновалова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт серия <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

26 октября 2023 года инспектором ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Татарчук А.А. в отношении Коновалова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Коновалов А.С. 15 сентября 2023 года в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при выезде на нерегулируемый перекрёсток, пересечения <адрес> и <адрес> напротив <адрес> не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> управлением Швед О.С., который двигался справа налево по ходу движения транспортного средства. В последующем автомобиль «Ниссан Ноте» от удара совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Пуршева И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю «<данные изъяты> Швед О.С. причинен средний вред здоровья.

Коноваловым А.С. нарушены п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил дорожного движения).

Действия Коновалова А.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Коновалов А.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его трудовая деятельность требует наличия водительского удостоверения, моральный вред потерпевшему не возместил.

Потерпевший Швед О.С. (водитель автомобиля «<данные изъяты>») в судебном заседании полагал вину Коновалова А.С. доказанной собранными по делу доказательствами, при избрании вида наказания просил о назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного штрафа, поскольку Лукьянов А.В. после произошедшего извинился.

Представитель потерпевшего Швед О.С. - Воробьева С.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала своего доверителя.

Потерпевший Пуршев И.А. (водитель автомобиля «<данные изъяты>») в судебном заседании также полагал вину Коновалова А.С. доказанной собранными по делу доказательствами, просил при назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности наказания ограничиться административным штрафом.

Должностное лицо, составившее протокол ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции Татарчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Судом установлено, что Коновалов А.С. 15 сентября 2023 года в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при выезде на нерегулируемый перекрёсток, пересечения <адрес> и <адрес> напротив <адрес> не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> под управлением Швед О.С., который двигался справа налево по ходу движения транспортного средства. В последующем автомобиль «Ниссан Ноте» от удара совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Пуршева И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю «<данные изъяты>» Швед О.С. причинен средний вред здоровья.

Нарушение Коноваловым А.С. п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Карапетяну А.С.

Согласно заключению эксперта № 3503 и/б от 19 октября 2023 года на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений и результатов КТ-исследования установлено, что у Швед О.С. имелось телесное повреждение:

- тупая травма правой кисти в виде открытого внутрисуставного перелома основной фаланги первого пальца правой кисти со смещением костных отломков и перелома латеральной сесамовидной кости на уровне головки первой пястной кости с наличием рваной раны первого пальца в проекции перелома, который образован от действия предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 15 сентября 2023 года и квалифицируется как причинивший СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 п.4 от 17 августа 2007 года (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 года);

Заключение эксперта № 3503 и/б от 19 октября 2023 года суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Факт совершения Коноваловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении 34 АК № 041250 от 26 октября 2023 года (л.д. 4-5);

-определением о возбуждении административного дела 34 ОВ № 032993 от 15 сентября 2023 года (л.д. 6);

- рапортом инспектора ИДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ от 15 сентября 2023 года (л.д. 7,19);

-сведениями о пострадавших от 15 сентября 2023 года (л.д. 8-9);

-схемой места совершения административного правонарушения от 15 сентября 2023 года (л.д. 16).

-письменным объяснением Пуршева И.А. от 15 сентября 2023 года (л.д. 17);

-письменным объяснением Коновалова А.С. от 15 сентября 2023 года (л.д. 18);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года (л.д. 23-25);

-протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года (л.д.26-29);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15 сентября 2023 года (л.д. 30,31,32);

-письменным объяснением Швед О.С. от 28 сентября 2023 года (л.д. 33);

- заключение эксперта № 3503 и/б от 19 октября 2023 года (л.д. 52-53).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Коновалова А.С., нарушившего Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью, потерпевшему Швед О.С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Коновалова А.С. и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия Коновалова А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия Коновалова А.С., и соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Коновалова А.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 13.9, 1.5, указанных Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания Коновалову А.С. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние Коновалова А.С., в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Коновалова А.С., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Суд принимает во внимание мнение потерпевших, просивших о назначении наказания, не связанного с лишением прав управления транспортными средствами, однако для суда оно не является решающим.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд находит вину Коновалова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, доказанной, и с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, поведения после дорожно-транспортного происшествия, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ назначить Коновалову А.С. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Как усматривается из материалов дела постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Волгограда старшим лейтенантом полиции Васильевым А.С. от 15 сентября 2023 года № 18810034230002009644 Коновалов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно за то, что 15 сентября 2023 года в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты> двигался по второстепенной дороге <адрес> не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и совершил наезд на препятствие, то есть фактически за это же деяние повлекшее причинение среднего вреда здоровью Швед О.С., Коновалов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда старшим лейтенантом полиции Васильевым А.С. от 15 сентября 2023 года № 18810034230002009644, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Коновалова А.С., подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Далее, материалами дела об административном правонарушении установлено, что с целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшему по делу Швед О.С. определениями инспектора ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Кириллова К.А. от 12 октября 2023 года назначена судебно-экспертиза в отношении потерпевшего Швед О.С. Проведение данной экспертизы поручено врачам судмедэкспертам бюро СМЭ г. Волгограда (л.д. 49).

19 октября 2023 года экспертом ГБУЗ «ВОБ СМЭ» г. Волгограда Надворной Н.И. было произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшему Швед О.С.

В материалах дела имеется заявление эксперта – врача судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Надворной Н.И. о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинских экспертиз по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 208 рублей (две тысячи двести восемь рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с изложенным выше, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Коновалова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначить Коновалова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду, адрес взыскателя: 400074 г. Волгоград, ул. Иркутская, 20); КПП 344501001, ИНН 3434000680, код ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа № 03100643000000012900, наименование банка отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор/сч 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810034170005258341.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму 2 208 рублей (две тысячи двести восемь рублей).

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: 400081, г. Волгоград, ул. им. Хорошева, дом 8а, пом. IV комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790) ИНН 3443900052 КПП 344301001 р/с 03224643180000002900 к/с 40102810445370000021 ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г.Волгоград БИК 011806101 ОГРН 1023402977113 OKTMO 18701000 ОКВЭД 86.90.2 ОКПО 04044046 КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130 Тел. 36-75-55 Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс 36-75-55 E-mail: vobsme@volganet.ru

Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Волгограда старшим лейтенантом полиции Васильева А.С. от 15 сентября 2023 года № 18810034230002009644, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова А.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                   Ю.Н. Юдина