Решение по делу № 8Г-19340/2020 [88-20315/2020] от 23.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20315/2020 (№ 2-3539/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                    16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышова А. Н. к Коломейцеву И. Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

по кассационной жалобе Чернышова А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Чернышова А.Н. по доверенности и ордеру адвоката Акимова Д.А.,

установила:

Чернышов А.Н. обратился в суд с иском к Коломейцеву И.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 февраля 2018 г. и прекращении права собственности Коломейцева И.Г. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, по адресу: <адрес>, – и 1/2 долю здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Чернышов А.Н. указал, что                     6 февраля 2018 г. между Чернышовым А.Н. и Коломейцевым И.Г. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Чернышов А.Н. обязался передать в собственность Коломейцеву И.Г. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №,             1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №,              1/2 долю здания с кадастровым номером №. Цена договора – 68500000 рублей, из них 10000000 рублей покупатель выплачивает продавцу после подписания и сдачи на регистрацию договора в течение трёх дней, а 58500000 рублей – выплачивается покупателем после регистрации договора в течение трёх дней. Оплата по договору ответчиком не произведена, чем грубо нарушены существенные условия договора. Досудебная претензия, направленная Коломейцеву И.Г., оставлена без ответа.

Решением Щелковского городского суда Московской области от                         22 августа 2018 г. (в редакции определения Щелковского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 г. об исправлении описки) постановлено: исковые требования Чернышова А.Н. удовлетворить; расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый 6 февраля 2018 г. между Чернышовым А.Н. и Коломейцевым И.Г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23 марта                 2018 г.; прекратить право собственности Коломейцева И.Г. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, земли населённых пунктов, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, земли населённых пунктов, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Коломейцева И.Г. на 1/2 долю здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, по адресу: <адрес>; взыскать с Чернышова А.Н. в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 22 августа 2018 г. с учётом определения Щелковского городского суда Московской области от     22 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коломейцева И.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 августа 2018 г. отменено, по делу принято новое решение. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 6 февраля 2018 г., 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью                    <данные изъяты> квадратных метра, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, по адресу: <адрес>, 1/2 доли здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, по адресу: <адрес> – заключённый между Чернышовым А.Н. и Коломейцевым И.Г.; с Чернышова А.Н. в пользу Коломейцева И.Г. взысканы денежные средства в размере 10000000 рублей. В апелляционном определении указано, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на означенные доли земельных участков и здания за Коломейцевым И.Г. и регистрации права собственности на это имущество за Чернышовым А.Н.

В кассационной жалобе с учётом её дополнения истец Чернышов А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. в части взыскания с Чернышова А.Н. в пользу Коломейцева И.Г. денежных средств в размере 10000000 рублей, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие право требования возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора. Кроме того, в течение длительного времени Коломейцев И.Г. пользовался спорным имуществом, распоряжался им, получал выгоду. Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции о частичном исполнении договора в связи с принятием во внимание копи расписку на 10000000 рублей. Чернышов А.Н. расписку не подписывал, денежные средства по ней не получал. Суд апелляционной инстанции копию расписки фактически не исследовал, вышел за пределы исковых требований, взыскав с истца денежные средства.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, не находя оснований для отложения судебного заседания до принятия к производству суда не поступившей в суд кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика на апелляционное определения по ходатайству представителя ответчика.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не приняв новые (дополнительные) доказательства на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля               2018 г. между Чернышовым А.Н. и Коломейцевым И.Г. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 договора, продавец обязуется продать в собственность покупателя объекты недвижимости, а именно: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, земли населённых пунктов, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, земли населённых пунктов, расположенных по адресу: <адрес>; 1/2 долю здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 договора вышеуказанное имущество сторонами оценено в 68500000 рублей.

Сумму в размере 10000000 рублей покупатель выплачивает продавцу после подписания и сдачи на регистрацию данного договора в течение трёх дней путём передачи денежных средств покупателем продавцу (пункт 2.1 договора).

Сумма в размере 58500000 рублей выплачивается покупателем после регистрации договора в течение трёх дней (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что полный и окончательный денежный расчёт за вышеуказанное недвижимое имущество оформляется распиской продавца, подтверждающей получения продавцом денежных средств от покупателя в сумме равной 68500000 рублей.

Судами также установлено, что 23 марта 2018 г. осуществлена государственная регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником выше означенного является Коломейцев И.Г.

24 мая 2018 г. Чернышовым А.Н. в адрес Коломейцева И.Г. направлена претензия о незамедлительной оплате денежных средств в соответствии с условиями договора, которая оставлена без ответа.

7 июня 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора или незамедлительной оплате по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 453, 1103, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих исполнение условий договора в части его оплаты, при этом истцом взятые на себя обязательства исполнены в полном объёме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29 апреля 2019 г. представителем ответчика представлена копия расписки Чернышова А.Н. от 6 февраля 2018 г, заверенная следователем, о получении Чернышовым А.Н. от Коломейцева И.Г. согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 февраля 2018 г. денежных средств в сумме 10000000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15 июня 2020 г. отрицал факт получения истцом 10000000 рублей от ответчика в качестве исполнения пункта 2.1 договора купли-продажи. Однако, расписку не оспорил, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не было заявлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял данную расписку в качестве нового доказательства и пришёл к выводу о доказанности факта частичного исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание стоимость имущества, оценённого сторонами в сумме 68500000 рублей, и частную оплату в размере 10000000 рублей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора купли-продажи в части оплаты стоимости недвижимого имущества, что является, исходя из норм статей 450, 453, 454, 489, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/222 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основанием для расторжения договора купли-продажи, применения последствий расторжения договра в виде взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 0000000 рублей, указание на судебный акт как основание для государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество ответчика и для государственной регистрации права собственности на это имущество истца, в связи с чем постановил выше приведённое апелляционное определение, обжалуемое истцом.

Судебная коллегий оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы                   Чернышова А.Н. не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Из статей 56, 195, 196, 147, 148, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пунктов 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вытекает, что суд, в том числе суд апелляционной инстанции, сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, – и ставит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений, а также определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные законоположения и разъяснения в актах официального их толкования судом апелляционной инстанции с учётом допущенных судом первой инстанции недостатков применения норм материального права, определения юридически значимых обстоятельств по делу выполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Существенность нарушения договора купли-продажи подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Недоплата покупателем практически всей цены либо неоплата всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, при установлении нарушения принципа эквивалентности, то сторона, нарушившая договор, обязана вернуть имущество либо возместить другой стороне его стоимость при невозможности возвращения имущества в натуре (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 февраля 2018 г. в связи с отсутствием встречного исполнения и о прекращении права собственности Коломейцева И.Г. на недвижимое имущество, отчуждённое по договору купли-продажи.

Представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции была представлена заверенная следователем, проводящим проверку по материалам № 139-пр, расписка о получении истцом от ответчика 10000000 рублей по договору купли-продажи с указанием в обоснование представления копии расписки нахождение её оригинала в проверочном материале и проведение проверки в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ был принят в качестве нового доказательства и исследован судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29 апреля 2019 г.

Каких-либо ходатайств об исследовании доказательств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не поступило, ходатайств о принятии новых (дополнительных) доказательств, в том числе о назначении какой-либо судебной экспертизы в отношении расписки (копии расписки), об оказании содействия в представлении доказательств суду апелляционной инстанции не было заявлено. Сторона истца, при том что вопрос об исполнении со стороны ответчика договора купли-продажи был предметом обсуждения и соответствующих доказательствах, ограничилась объяснениями о неполучении денежных средств.

При этом в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, закреплённых в том числе в статьях 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо реализует процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, а суд только создаёт условия для такой реализации, в связи с чем участвующее в деле лицо несёт последствия реализации процессуальных прав и избранной тактики защиты, в том числе негативные.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Приведённых обстоятельств, препятствующих принятию судом во внимание заверенной следователем копии расписки с учётом конкретных обстоятельств дела, её представления, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассатора о неподписании расписки со ссылкой на новые (дополнительные) доказательства подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится принятие новых (дополнительных) доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что требование о прекращении права собственности Коломейцева И.Г. на недвижимое имущество, отчуждённое по договору купли-продажи от 6 февраля 2018 г., обосновано истцом в качестве применения последствий расторжения договора купли-продажи. Расторжение договора купли-продажи и прекращение права собственности покупателя на имущество по смыслу статей 450, 453, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установления частичного встречного исполнения покупателем обязанности по оплате товара, при оспаривании продавцом факта получения какой-либо платы за товар в целом, не разрешает дальнейшую юридическую судьбу товара, не влечёт возникновения этого права у истца, что относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и свидетельствует о неразрешённости спора по существу в нарушение целей и задач гражданского судопроизводства, закреплённых в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и гарантированного статьёй 13 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. права эффективной судебной защиты. С учётом конкретных обстоятельств дела, определив исполнение и объём исполнения покупателем обязанности по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества, существенность нарушения покупателем договора купли-продажи и наличие оснований к расторжению данного договора, а также при наличии таковых, исходя из нарушения принципа эквивалентности в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о наличии оснований для прекращения права собственности у ответчика на недвижимое имущество в связи с расторжением договора, возвращения сторонам полученного по договору (продавцу – отчуждённого имущества, покупателю – оплаченной и полученной продавцом суммы), проверив наличие самой возможности прекращения права ответчика на недвижимое имущество и возвращение его в натуре истцу, суд апелляционной инстанции правильно разрешил спор по существу, установив баланс сторон спорного правоотношения, исходя из его характера, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., тем самым, вопреки мнению кассатора, не допустив нарушения части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют позицию стороны в суде нижестоящей инстанции, были проверены и оценены судом нижестоящей инстанции.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, в том числе в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)