Решение по делу № 33-11513/2020 от 12.11.2020

Судья - Щербакова А.В.

Дело № 33 – 11513\2020 (№ 2-823\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Камабумпром. Очистка" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Тыназлы Михаила Михайловича к ООО "Камабумпром. Очистка" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камабумпром. Очистка» в пользу Тыназлы Михаила Михайловича компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика –Замориной Ю.В., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тыназлы М.М. обратился в суд с иском к ООО«Камабумпром. Очистка» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.04.2014 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда. 02.12.2019 при выполнении трудовых обязанностей истец получил производственную травму в виде сочетанной травмы; ***. В течение 3-х месяцев 7 дней находился на больничном листе, из них в период со 02.12.2019 по 25.12.2020 на стационарном лечении. Актом о несчастном случае от 02.12.2019 установлена вина ответчика за причинение вреда здоровью истца. Полученные повреждения относятся к категории тяжелыхТыназлы М.М. считает, что в результате полученной производственной травмы ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях, которые оценивает в размере 1000000 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Прокурором дано заключение об обоснованности заявленных требований.

Третьи лица ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственная инспекция труда в Пермском крае, извещенные надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика ООО«Камабумпром. Очистка». Ответчик полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению, поскольку в результате нечастного случая на производстве истец не утратил трудоспособность, инвалидность ему установлена не была. Кроме того, судом не дана оценка документам, подтверждающим ведение ответчиком надлежащего контроля за состоянием условий и охраны труда.

В судебную коллегию поступили письменные возражения третьего лица ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, а также прокурора по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Тыназлы М.М., третьих лиц ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственной инспекции труда в Пермском крае, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Королёвой М.В. об отсутствии правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены в ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, Тыназлы М.М. находится в трудовых отношениях с ООО«Камабумпром. Очистка» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда.

02.12.2019 во время исполнения трудовых обязанностей на территории предприятия Тыназлы М.М. получил производственную травму.

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив Акт о несчастном случае на производстве № 1, согласно которому 02.12.2019 в 20:05 часов Тыназлы М.М. выполнял заправку емкости «Еврокуб» гипохлоритом натрия, когда в процессе поступления гипохлорита натрия в «Еврокуб» произошло его разрушение, которое сопровождалось взрывом, ударной волной и полным разрушением емкости, включая обрешетку. Под действием ударной волны Тыназлы М.М. отбросило в сторону открытых ворот помещения.

Основной причиной несчастного случая, произошедшего с Тыназлы М.М., явилась неудовлетворительная организация работ, выразившиеся в применении неподготовленного емкостного оборудования «Еврокуб», возможно с остатками химического вещества. В качестве сопутствующей причины произошедшего указано выполнение слесарем-ремонтником 5 разряда работ, не установленных внутренними локально-нормативными документами.

Установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

М. - начальник участка очистных сооружений цеха водоотчистки, не организовавший безаварийную работу и технически грамотную эксплуатацию оборудования, осмотр проверку оборудования, выразившиеся в допущении к эксплуатации неподготовленной (не промытой, не пропаренной) емкости «Еврокуб»;

Б. - мастер смены участка очистные сооружения цеха водоочистки, не обеспечившая контроль соблюдения инструкции по эксплуатации оборудования, выразившиеся в допущении слесаря-ремонтника 5 разряда Тыназлы М.М. к проведению технологической операции по сливу гипохлорита натрия из автомобильной цистерны завода-поставщика в емкостное оборудование хлоратного участка;

Тыназлы М.М. - слесарь-ремонтник 5 разряда участка очистных сооружений цеха водоочистки, который производил не определенную его функциональным обязанностями операцию по сливу гипохлорита натрия из автомобильной цистерны завода-поставщика в емкостное оборудование хлоратного участка.

При этом факт грубой неосторожности со стороны Тыназлы М.М. комиссия не установила.

В результате несчастного случая Тыназлы М.М. получил повреждение здоровья: ***. Согласно медицинскому заключению от 04.12.2019 №**, выданному ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в период со 02.12.2019 по 04.04.2020. Степень утраты профессиональной трудоспособности либо группа инвалидности истцу учреждением медико-социальной экспертизы не устанавливались.

В судебном заседании свидетелем, являющейся супругой Тыназлы М.М., даны показания об обстоятельствах нахождения истца в больнице, о его тяжелом как физическом так и психологическом состоянии.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства несчастного случая, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за вред здоровью работника, который был причинен в результате несчастного случая на производстве, должна быть возложена на работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работника.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований о возмещении Тыназлы М.М. морального вреда и взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые он испытывал и продолжает испытывать в связи с полученными травмами, степени тяжести полученной травмы и длительности периода временной нетрудоспособности, наступивших негативных последствий, степени вины в данном несчастном случае как истца так и его работодателя, оказания работодателем истцу материальной помощи, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца вышеуказанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень, характер нравственных страданий истца, степень повреждения здоровья, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Как указано выше, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, как работодателя, все обстоятельства судом были учтены и приняты во внимание, в связи с чем судебной коллегией признаются необоснованными доводы жалобы об отсутствии должной оценки документам, подтверждающим ведение ответчиком надлежащего контроля за состоянием условий и охраны труда. При рассмотрении дела судом в полной мере были исследованы, в том числе материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административного правонарушения за то, что в нарушении ст.212 ТК РФ, п.8 Типового положения о системе управления охранной труда, утвержденного Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 №438н, в положении о системе управления охраной труда и промышленной безопасности ООО «Камабумпром. Очистка», утвержденном приказом генерального директора от 06.06.2019 №45/1, не прописана процедура организации и проведения наблюдения за состоянием работников, процедура информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях. Также судом было принято во внимание, что материалами проведенной Следственным комитетом Пермского края проверки истец проходил инструктаж по охране труда работников ООО«Камабумпром. Очистка». Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались не только обстоятельства случившегося, но и вопросы обеспечения безопасных условий труда, организации системы охраны труда на предприятии ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Тыназлы М.М. не была установлена утрата профессиональной трудоспособности или инвалидность, то есть значимых нарушений функций организма вследствие производственной травмы не последовало, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, не освобождающих работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника от обязанности компенсировать в денежном выражении причиненный ему вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камабумпром. Очистка" – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: