Решение по делу № 33-5697/2020 от 26.02.2020

Судья Ахмерова Г.С. УИД 16RS0002-01-2019-000332-03

дело № 2-58/2020

№ 33-5697/2020

учёт № 130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам СулеймановаР.Х. и Гудакова В.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года.

Данным решением суда постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» удовлетворить частично.

Признать недействительным выдел участником общей долевой собственности Сулеймановым Рафиком Харисовичем в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, площадью 6632838 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район в границах КП «Нур» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:461, площадью 27000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Признать недействительным договор дарения от 1 ноября 2016 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:461, площадью 27000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение, заключенный между Сулеймановым Рафиком Харисовичем и Гудаковым Владиславом Васильевичем.

Прекратить право собственности Гудакова Владислава Васильевича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:461, площадью 27000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о первоначальном участнике общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, площадью 6632838 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, КП «Нур» за Сулеймановым Рафиком Харимовичем.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:461, площадью 27000 кв.м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:311, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район в границах КП «Нур» в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером ....:461, площадью 27000 кв.м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Староибрайкинское сельское поселение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сулейманова Рафика Харисовича, Гудакова Владислава Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Сулейманова Р.Х. и Гудакова В.В. об отмене решения суда, возражений представителя ООО «АксуАгро» – Чернова Д.В. против удовлетворений апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя Гудакова В.В. – Алиаскарова Ф.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «АксуАгро» – Чернова Д.В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аксу Агро» обратилось в суд с иском к Сулейманову Р.Х. и Гудакову В.В. о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительными ничтожными договоров дарения, купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности и восстановлении в ЕГРН записи о земельном участке. В обоснование иска указано, что 29 мая 2006 года гражданами с. Ибрайкино Аксубаевского района Республики Татарстан в количестве 250 человек зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 6852600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район, в границах КП «Нур». Решением общего собрания участников от 25 января 2009 года земельный участок передан в аренду ООО «АксуАгро» сроком на 49 лет. 24 сентября 2010 года между ООО «АксуАгро» и участниками общей долевой собственности в лице представителя Ахметсафина Х.Х. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. 16 октября 2018 года в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан истцу стало известно, что ответчик Сулейманов Р.Х. заказал проект межевания земельного участка .... и выделил из него принадлежащую ему земельную долю. Проект межевания подготовлен кадастровым инженером ООО «Союз-Земля» на основании представленных ответчиком Сулеймановым Р.Х. документов. После выдела земельной доли из земельного участка ...., вновь образованному земельному участку площадью 27000 кв. м. присвоен кадастровый номер ..... Выдел земельного участка с кадастровым номером .... произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. 1 ноября 2016 года между Сулеймановым Р.Х. и Гудаковым В.В. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером .... площадью 27000 кв.м. Однако согласно п. 3.1 договора дарения земельного участка с кадастровым номером .... участок обременен правом аренды в пользу ООО «АксуАгро». В отношении вновь образованного земельного участка в пользу истца зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 29 сентября 2010 года, заключенного сроком на 49лет. Истец полагает, что выдел земельного участка и его отчуждение осуществлены с грубым нарушением договора аренды, в связи с чем являются недействительными. Сулеймановым Р.Х. не соблюдена процедура осуществления выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли. Выдел земельного участка повлек изменение уникальных характеристик земельного участка .... как определенной вещи, выступающий объектом аренды. Из содержания договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц от 24сентября 2010 года следует, что АхметсафинХ.Х., заключая договор аренды, действовал от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок. Участники общей долевой собственности согласия на выделение земельного участка и изменений условий договора аренды не давали. Также полагает, заключенный ответчиками договор дарения является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрытия иной сделки. Из пояснений представителя ответчика Сулейманова Р.Х., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2018 года следует, что в 2016 году к Сулейманову Р.Х. обратился Гудаков В.В. с предложением купить долю в праве собственности на земельный участок за 60000 рублей. После чего Сулейманов Р.Х. и Гудаков В.В. подписали документы о его продаже. Фактически договором дарения ответчика прикрыта сделка купли-продажи земельного участка, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на совершение притворной сделки и ее недействительность. В нарушение условий договора аренды Сулейманов Р.Х. не только произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером ...., но и не обеспечил истцу возможность воспользоваться преимущественным правом выкупа данного земельного участка. Истец не был уведомлен ответчиком Сулеймановым Р.Х. о намерении продать указанный земельный участок. Ссылаясь на изложенные обстоятельства уточняя и дополняя исковые требования (т.2 л.д.171), истец просил признать недействительным проект межевания земельного участка .... по выделу участником общей долевой собственности Сулеймановым Р.Х. в счет своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... площадью 6632838 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район, в границах КП «Нур», земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номер ...., площадью 27000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район, Староибрайкинское сельское поселение; признать недействительным ничтожным договор дарения от 1 ноября 2016 года земельного участка с кадастровым номер .... площадью 27000 кв.м, заключенный между Сулеймановым Р.Х. и Гудаковым В.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 1 ноября 2016 года земельного участка с кадастровым номер .... площадью 27000 кв.м, заключенный между Сулеймановым Р.Х. и Гудаковым В.В.; прекратить право собственности Гудакова В.В. на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 27000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район, Староибрайкинское сельское поселение. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участнике права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 6632838 кв.м, за Сулеймановым Р.Х. в размере 1/250 доли площадью 27000 кв.м в праве общей долевой собственности. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером .... площадью 27000 кв.м. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером .... площадью 6632838 кв.м в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером .... площадью 27000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район, Староибрайкинское сельское поселение. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «АксуАгро» – Чернов Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гудакова В.В. – Алиаскаров Э.Ф. иск не признал.

Ответчик Сулейманов Р.Х. в суд не явился, в предоставленном возражении исковые требования также не признал.

Представитель третьего лица ООО «РИТЭК» – Миронов Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лицо ООО «Союз-Земля» в суд не явился, в предоставленном отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с исковыми требованиями в части признания проекта межевания земельных участков недействительными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и третье лицо Ахметсафин Х.Х. в суд не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сулеймановым Р.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что выдел земельного участка произведен правомерно. Заключая договор дарения, он осознавал, что передает принадлежащую ему долю земельного участка Гудакову В.В. безвозмездно. Суд исказил показания его жены, которая никакого отношения к дарению земельного участка не имеет. Полагает, что действия ООО «АксуАгро» являются злоупотреблением правом, так как доля земельного участка Сулеймановым Р.Х. не передавалась ООО «АксуАгро».

В апелляционной жалобе Гудаковым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по данному гражданскому делу нового решения о полном отказе в иске. При этом указывается, что суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно признал недействительным выдел участником долевой собственности, принадлежащей ему земельной доли, поскольку истцом заявлялось требование о признании недействительным проекта межевания и уточнения иска судом были приняты. Приняв во внимание факты, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку данные обстоятельства преюдициального значения для дела не имеют. Полагает, что заключением договора дарения и выделом доли земельного участка, права и интересы истца не были нарушены, поскольку обременение в виде аренды имело место как на момент выдела земельного участка, так и на момент заключения договора аренды и обращения в суд с настоящим иском. Судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав. Истец, заявляя требования о признании проекта межевания недействительным, должен был узнать о существовании данного проекта и выдела доли земельного участка с даты размещения информации в средствах массовой информации, то есть со 2 сентября 2016 года. Вывод суда о мнимости договора дарения не основан на допустимых доказательствах. Кроме того, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Так договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 24 сентября 2010 года предусмотрено, что границы земельного участка обозначены на плане земельного участка. Между тем границы не определены, так как отсутствует план земельного участка. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается не заключенным.

В возражении на апелляционную жалобу представителем ООО «АксуАгро» – Черновым Д.В. указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель Гудакова В.В. – Алиаскаров Э.Ф. апелляционную жалобу Гудакова В.В. поддержал по изложенным в ней доводам. Апелляционную жалобу Сулейманова Р.Х. также считал обоснованной.

Представитель ООО «АксуАгро» – Чернов Д.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца ООО «Союз-Земля» в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо Ахметсафин Х.Х. в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменные пояснения о несогласии с апелляционными жалобами и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности статьей 13 данного Закона.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

На основании пункта 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя №.... от 24 сентября 2010 года (т.2 л.д. 15-19) земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 685,2600 га, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, тер. КП «Нур», передан решением общего собрания участников долевой собственности в аренду ООО «АксуАгро» (т. 2 л.д. 5-14).

Данный договор подписан сторонами – участниками общей долевой собственности (Арендодатель), в лице Ахметсафина Х.Х., действующего от собственников на основании доверенности и ООО «АксуАгро» (Арендатор), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан 7 октября 2010 года (т.2, л.д. 15-19).

В отношении земельного участка зарегистрировано ограничение права в виде аренды с 7 октября 2010 года по 7 октября 2059 года в пользу ООО «АксуАгро».

Ответчик Сулейманов Р.Х. являлся собственником 1/250 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым номером .....

Им инициирована процедура выдела доли земельного участка.

В газете Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан «Сельская новь» от 2 сентября 2016 года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, из которого следует, что кадастровым инженером Миренковой О.М. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Сулейманова Р.Х. общей площадью 2,7 га из паевого фонда с кадастровым номером .... (т.2, л.д. 44, 45)

12 октября 2016 года выделенному земельному участку общей площадью 27000+/-1438 кв.м, присвоен кадастровый номер ....:461 (т.2, л.д. 46).

28 октября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации за Сулеймановым Р.Х. права собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

1 ноября 2016 года между Сулеймановым Р.Х. и Гудаковым В.В. заключен договор дарения земельного участка, согласно которому, Сулейманов Р.Х. подарил Гудакову В.В. земельный участок, кадастровый номер .... площадью 27 000 кв.м (т.2, 252-253).

Право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 27000+/-1438 кв.м, зарегистрировано за Гудаковым В.В. 3 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 46-50).

Удовлетворяя исковые требования ООО «АксуАгро», суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения и исходил из того, что у Сулейманова Р.Х. как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., отсутствовало безусловное право на выдел земельного участка в счет принадлежащего ему земельной доли без согласия на это арендатора ООО «АксуАгро».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вышеприведенные положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 895-О и от 21.05.2015 № 1197-О отражено, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Эти положения находятся в системном единстве с общим правилом п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости при образовании земельных участков получать согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных норм материального права, следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Так в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, что на общем собрании участников долевой собственности от 25 января 2009 года Сулейманов Р.Х. голосовал против передачи в аренду ООО «АксуАгро» земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 685,26 га (т. 2 л.д. 1-14).

В свою очередь ООО «АксуАгро» не давало согласия на выдел Сулеймановым Р.Х. принадлежащей ему доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .....

При таких данных Сулейманов Р.Х. не обладал правом на выдел земельного участка без согласия арендатора, в связи с чем законные основания для выдела Сулеймановым Р.Х. своей доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным выдела участником общей долевой собственности Сулеймановым Р.Х. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район в границах КП «Нур» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., площадью 27000 кв.м., является законным и обоснованным.

Также правильно удовлетворены производные от данного требования и другие исковые требования о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером .... от 1 ноября 2016 года, заключенного между Сулеймановым Р.Х. и Гудаковым Р.Х.; прекращении права собственности Гудакова Р.Х. на спорный земельный участок; снятии земельного участка с кадастровым номером .... с кадастрового учета и восстановлении прежних сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку процедура выдела земельного участка не соответствовала требованиям закона. В связи с этим право собственности Сулейманова Р.Х. на земельный участок с кадастровым номером .... не возникло и отчуждено быть не могло.

Довод апелляционной жалобы Гудакова В.В. о том, что суд вышел за пределы исковых требований истца и самостоятельно изменил предмет и основания иска, является несостоятельным. По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Так истцом фактически ставился вопрос о защите нарушенного права арендатора в связи с незаконным выделом Сулеймановым Р.Х. как участником общей долевой собственности своей доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения. Данное требование заявлено истцом и от него представитель истца в суде не отказывался, прекратить производство в данной части иска не просил. Отказ от иска в данной его части судом не принят. Требование о признании недействительным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером .... по выделу участником общей долевой собственности Сулеймановым Р.Х. в счет своей земельной доли не изменяло суть ранее заявленного искового требования, а лишь было изложено представителем в иной форме. При таких данных суд первой инстанции рассмотрел иск по существу заявленных истцом требований.

Истец при формулировании исковых требований и их предъявлении суду не связан с мнением ответчиков по делу, в связи с чем нарушений положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Указание в апелляционной жалобе Гудаковым В.В. на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, также является несостоятельным. Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ). В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом установлено, что право собственности ответчика Сулейманова Р.Х. на спорный земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано 28 октября 2016 года, при этом иск подан ООО «АксуАгро» 27 сентября 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Следует отметить, что выдел собственной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения не является какой-либо сделкой, а представляет собой урегулированную законом (пункт 3 статьи 254 ГК РФ) процедуру, вследствие которой доля в общей долевой собственности преобразуется в личную собственность.

Мнение Гудакова В.В. о незаконности решения суда в связи с тем, что права истца не были нарушены, поскольку на выделенный земельный участок сохранено обременение в виде аренды, является несостоятельным, поскольку не исключает незаконность выдела Сулеймановым Р.Х. его доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения в отсутствие согласия истца как арендатора данного земельного участка.

Утверждение Гудакова В.В. в апелляционной жалобе о наличии в действиях ООО «АксуАгро» злоупотребления правом в связи с подачей данного иска в суд, является ошибочным и не соответствует действительности. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права на аренду земельного участка как объекта недвижимости, имеющего площадь и установленные границы, переданного ему по договору аренды, от незаконных действий Сулейманова Р.Х. по выделу собственной доли из этого участка, что повлекло уменьшение площади объекта аренды, и как следствие, нарушило права арендатора как участника гражданского оборота по ранее заключенному им договору аренды.

Другие доводы апелляционной жалобы Гудакова В.В. являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену постановленного по данному гражданскому делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Сулейманова Р.Х., что он никаких договоров купли-продажи не заключал, а подарил выделенный им земельный участок Гудакову по договору дарения также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении иска ООО «АксуАгро» в части признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка.

При отсутствии договора купли-продажи спорного земельного участка, утверждения Сулейманова Р.Х. в апелляционной жалобе о том, что его супруга не имеет никакого отношения к данному земельному участку, об отсутствии переговоров о продаже земельного участка, правового значения по делу не имеют.

Другие доводы апелляционных жалоб ответчиков являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего закона, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Апелляционные жалобы Сулейманова Р.Х. и Гудакова В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сулейманова Р.Х. и Гудакова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи