Решение от 09.07.2021 по делу № 22-2400/2021 от 21.05.2021

Судья Григорьев И.Б. дело №22-2400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 июля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Шестопаловой Н.М.,

судей Лоншакова Ю.С., Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Засядкина Р.П.,

защитников осужденного Засядкина Р.П. – адвокатов Репникова О.Г., Морозова А.Н.,

представителя потерпевшего <.......> Бубновой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Засядкина Р.П. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Засядкина Р.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в случае когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Засядкина Р.П. оставлена прежней до рассмотрения уголовного дела в части обвинения по ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вещественные доказательства постановлено хранить в уголовном деле до рассмотрения уголовного дела в части обвинения по ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Меры, принятые по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на имущество Засядкина Р.П. постановлено не отменять до разрешения уголовного дела в части обвинения по ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав осужденного Засядкина Р.П., его защитников – адвокатов Репникова О.Г., Морозова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего <.......> Бубнову А.Д., прокурора Захарову С.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Засядкина Р.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в случае когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Засядкин Р.П., подробно изложены в постановлении.

В судебном заседании Засядкин Р.П. вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Засядкин Р.П. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, 28 свидетелей показали, что возможно директором <.......> является Засядкин Р.П. 48 свидетелей полагают, что директором <.......> являлся Свидетель №20 либо Свидетель №19, а Засядкин Р.П. являлся заместителем директора по строительству, либо вообще его не знают. При этом в 2017 г. Свидетель №20 работал директором другой организации, не имеющей отношения к <.......>. Только в 2018 г. после предъявления ему обвинения по ст. 199 УК РФ, Свидетель №20 изменил свою позицию и стал утверждать, что он номинальный директор <.......>.

Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не признав при этом за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Просит постановление изменить, принять новое решение, которым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления и признать право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении Засядкиным Р.П. уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, факт совершения Засядкиным Р.П. уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями, данными в судебном заседании представителем потерпевшего Мосенковым С.С., согласно которым Засядкин Р.П., являясь фактическим руководителем <.......> допустил нарушение налогового законодательства и им были заявлены налоговые вычеты по следующим контрагентам: <.......>» поступили первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых <.......> заявило налоговые вычеты, то есть данными организациями якобы выполнялись строительные работы, либо поставлялись товары или материальные ценности в адрес <.......>. Фактически данные организации строительные работы не выполняли, товары или материальные ценности в адрес <.......> не поставлялись. С учетом данных по фактическому формальному оформлению документов, <.......> были составлены налоговые декларации за 3 и 4 квартал 2015 года, 1,3,4 квартал 2016 года и 1-4 квартал 2017 года и направлены в адрес ИФНС России по <адрес>, на основании которых были заявлены налоговые вычеты по НДС. С учетом того, что данные организации фактически каких – либо строительных работ и поставку товаров материальных ценностей не осуществляли, в ходе предварительного следствия было установлено, что <.......> не уплатил НДС в размере 5 332 634 рублей. Организации, которые являлись контрагентами <.......> были оформлены на формальных учредителей и руководителей, которые осуществляли фактическое руководство учреждениями. Также указанные организации отсутствовали по адресу регистрации и соответственно, в договорах, товарных накладных, счетах – фактурах были указаны недостоверные адреса регистрации. Указанные контрагенты представляли налоговую отчетность с незначительными суммами к уплате, при этом, имея большие обороты по расчетным счетам. У указанных контрагентов отсутствовали необходимые условия для исполнения договорных обязательств, поскольку отсутствовали основные средства производственной базы, а именно транспорт, технический персонал и т.д. В налоговый орган были представлены противоречивые сведения, которые содержались в перечне документов. В рамках выездной налоговой проверки вызывались лица, которые числились в ЕГРЮЛ, как руководители, и соответственно в налоговый орган вызывались на допрос такие лица как Свидетель №20, Свидетель №19, которые пояснили, что Свидетель №20 являлся руководителем с января 2012 года по август 2015 года, а Свидетель №19 с августа 2015 года. При проведении проверочных мероприятий на многие вопросы касающиеся деятельности <.......> Свидетель №19 затруднялся ответить, либо отвечал, что ему не известно о тех или иных обстоятельствах, в связи с чем у проверяющих лиц сложилось мнение о том, что он не является фактическим руководителем предприятия;

-показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым примерно с января 2018 г., ей стало известно о том, что Засядкин Р.П. является фактическим директором <.......>. При этом юридически, данная организация Засядкину Р.П. не принадлежит, ее номинальным директором является Свидетель №19 Когда ее супруг Засядкин П.П. погиб, все руководство фирмами, а именно <.......>, <.......> забрал на себя Засядкин Р.П., что было по обоюдному решению. Она неоднократно просила выкупить его свои доли, но Засядкин Р.П. говорил о том, что он будет управлять всеми фирмами, и будет отдавать ей деньги с ее доли в бизнесе. О существовании <.......> она не знала, поскольку данная фирма принадлежала и принадлежит семье Засядкина Р.П. и ее семья не имела и не имеет к ней никакого отношения. В 2014 г. Засядкин Р.П. говорил на всех семейных мероприятиях о том, что глупо быть директором во всех фирмах и нужно выходить отовсюду. В 2014 г. он так и сделал, он поставил своих доверенных лиц в качестве учредителей. Свою долю он переоформил на свою мать, а также и она со своей дочерью остались учредителями в данных фирмах. Сам он учредителем и директором не являлся. Во главе организаций были поставлены абсолютно, доверенные ему лица. Свидетель №21 являлась главным бухгалтером во всех этих компаниях. Свидетель №19 также был его доверенным лицом, он был специалистом по технике. Свидетель №20 был специалистом по стройкам. Числиться могли все где как угодно. Она неоднократно просила Засядкина Р.П., о том, чтобы он выкупил ее долю, но тот отказывался и в тот же период, где – то в 2014 и 2015 году он, видимо почувствовав какую - то угрозу, совершил отчуждение имущества <.......>, оформив его на <.......>, которое было ему полностью подконтрольно;

-показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Нещерет И.С., согласно которым, в соответствии с утвержденным планом проверок и решением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась выездная налоговая проверка в отношении <.......> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исследовались бухгалтерские документы, было установлено, что у <.......> были взаимоотношения с <.......>, <.......>, <.......>», а также с организациями, которые попадали под признаки недобросовестности контрагента, такие как ООО «Волгоспецтехнснаб», <.......> <.......>, <.......> Налогоплательщик не отразил при учете налога на добавленную стоимость и исчисление налога на прибыль, это были <.......>, <.......>, <.......>». Так же <.......> не отразил при исчислении налога на НДС добавленную стоимость. По указанным организациям ею были организованы и проведены встречные проверки. Были исследованы каждая из указанных организаций и в процессе проверки стало известно об их недобросовестности. В ходе проверки также было установлено, что налогоплательщик не заявил при исчислении добавленной стоимости налога на прибыль при взаимоотношении с организацией <.......>, <.......> <.......>, это большая часть по начислению по проверке. Все организации, которых она перечислила как недобросовестные, в совокупности 4000 000 рублей не доначисления. Большая часть по <.......> и <.......>. Всего доначислено налогов на сумму 23 372 760 рублей;

-показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №20, согласно которым, с Засядкиным Р.П. он знаком с 2004 г., ранее состоял с ним в трудовых отношениях и Засядкин Р.П. являлся его работодателем. Засядкин Р.П. предложил ему создать компанию <.......> и стать в ней номинальным директором. При этом, Засядкин Р.П. заверил, что у него никаких проблем не будет, он будет также выполнять технические функции и работать на строительных объектах. Засядкин Р.П., в свою очередь, сказал, что будет осуществлять руководство финансово - хозяйственной деятельностью. Он согласился на предложение Засядкина Р.П. В дальнейшем он уже узнал, что Засядкин Р.П. является соучредителем <.......>, который имеет большую часть владения этой компанией. Когда учредителем <.......> стал Свидетель №22, он остался директором юридически, но фактически этой компанией не управлял, финансами не распоряжался, хозяйственной деятельностью не руководил, в налоговую декларации документы не сдавал. Кроме того, он никогда сам не пользовался в данной компании ни банк – клиентами, ни ключами с подписями и прочее. Все это находилось у Свидетель №21 в бухгалтерии. При чем, у нее находились ключи банк – клиента от всех компаний Засядкина Р.П., так как фактическим бенефициаром был Засядкин Р.П. Будучи директором <.......> в период с 2011 г. по июнь или август 2015 г., он налоговые декларации никогда не видел, но знает, что этим занималась бухгалтер Свидетель №21, а указания ей всегда давал Засядкин Р.П. Заработную плату в <.......> ему выплачивал и Засядкин Р.П. лично, и Свидетель №21 Он занимался техническим руководством объектов, как технический директор По указанию Засядкина Р.П. за время своей работы в <.......> он подписывал различные документы, в сущность и содержание которых он не вникал, доверяя Засядкину Р.П. Такие организации как <.......> <.......>; <.......>; <.......> ему не знакомы, знакомы лишь ООО <.......> поскольку они принадлежали Засядкину Р.П. Где находились бухгалтерские и иные документы <.......> ему не известно, об этом знали только Засядкин Р.П. и Свидетель №21;

-показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №19, согласно которым с Засядкиным Р.П. он знаком с 2008 г. В 2015 г. к нему обратился Засядкин Р.П. и предложил занять номинально должность директора <.......>, так как предыдущий руководитель увольняется, как он пояснил, и сам не может занять эту должность. Засядкин Р.П. попросил его номинально числиться в этой организации директором и сказал, что будет сам всем заниматься, тем более учредителем организации является его тесть. Предыдущим директором <.......> числился Свидетель №20, который также был номинальным директором предприятия, работал фактически прорабом. Будучи директором <.......> он финансово - хозяйственную деятельность организации не вел, флеш - карта с электронной цифровой подписью, которой подписываются налоговые декларации, у него никогда не было. Возможно, он ее получал, но она находилась у главного бухгалтера Свидетель №21 Он не подписывал ни одну налоговую декларацию. Также все документы организации он подписывал по указанию Засядкина Р.П., который их и готовил. Также документы готовила главный бухгалтер Свидетель №21 Такие организации как <.......>

-показаниями свидетеля Свидетель №21, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2017 г. она была трудоустроена в <.......> на должность бухгалтера. В ее обязанности входило внесение в программу 1С Бухгалтерия первичных документов общества, формирование и отправление в налоговый орган налоговой отчетности. Она отправляла налоговую отчетность в налоговый орган со своего персонального компьютера, который располагался по адресу: <адрес> офисе <.......> за ЭЦП Свидетель №19 <.......> ей знакомы, как контрагенты <.......>, название данных организаций она видела в первичной бухгалтерской документации общества. Директора и представители данных организаций ей не знакомы, с ними она не общалась и не контактировала;

-показаниями свидетеля Свидетель №53, данными в судебном заседании, из которых следует, что в <.......> Свидетель №20 работал под руководством Засядкина Р.П., который попросил его занять должность директора данной организации, при этом общее руководство <.......> осуществлял непосредственно Засядкин Р.П. Свидетель №20 занимался техническими вопросами организации. Юридический и фактический адрес <.......> располагался: <адрес>, номер <адрес>. Ведением всей бухгалтерской и налоговой отчетности занималась бухгалтер Свидетель №21 Такие организации как ООО «Волгоспецтехснаб», <.......> <.......>, <.......> ей не знакомы;

-показаниями свидетелей Церковникова А.А., Свидетель №11, Свидетель №1, Кошелева Д.Е., Свидетель №2, Никонова Ф.С., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показанными данными в судебном заседании свидетелями Свидетель №43, Свидетель №42, согласно которым, они работали в <.......>. Такие организации <.......> им не знакомы, к данным организациям они не имеют никакого отношения. Фактическим руководителем <.......> являлся Засядкин Р.П.;

-показаниями, данными в судебном заседании свидетелями Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №33, Свидетель №46, Центнер К.Э., Фоменко А.С., Свидетель №7, согласно которым они выступили учредителями и номинальными директорами обществ, которые какой-либо деятельности не вели. Организация <.......> им не знакома. Документов с контрагентами от имени обществ они не подписывали;

-показаниями, данными в судебном заседании свидетелями Агваняном Г.А., Свидетель №25, Мирошниковым Э.И., Свидетель №41, Свидетель №55, согласно которым предпринимательская деятельность за период регистрации ими в качестве ИП не осуществлялась. Такие организации как <.......>, ООО «Арт М. Г.», <.......>, ООО «Волгоспецтехснаб», <.......> <.......>, <.......> им не знакомы;

-протоколом очной ставки, проведенной между Свидетель №20 и Засядкиным Р.П. согласно которому, Свидетель №20 подтвердил ранее данные им показания (Том № <...> л.д.158-162);

-протоколом очной ставки, проведенной между Свидетель №19 и Засядкиным Р.П. согласно которому Свидетель №19 подтвердил ранее данные им показания (Том № <...> л.д.153-157);

-приказом № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании решения № <...> об учреждении <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №20 приступил к выполнению обязанностей директора общества сроком на 5 лет (Том № <...>, л.д. 73);

-уставом <.......> от 2013 года, утверждённым решением единственного учредителя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 14.1 единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. На основании п. 14.4 руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества. В соответствии с п. 14.5.1. единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (Том № <...>, л.д. 168-179);

-решением № <...> единственного участника <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Свидетель №20 освобожден от занимаемой должности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора <.......> назначен Свидетель №19 (Том № <...>, л.д. 143);

-приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании решения № <...> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19 приступил к выполнению обязанностей директора общества сроком на 5 лет (Том № <...>, л.д. 74);

-заключением по исследованию документов в отношении <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным специалистом – ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Плотниковым П.И., согласно которому сумма неуплаченного НДС <.......> по взаимоотношениям с лжепредприятиями за период 2015-2017 гг. составляет 5332 634 руб., что составляет 28,60 % от общей суммы, подлежащих уплате налогов, сборов и страховых взносов (Том № <...>, л.д. 131-142);

-решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <.......>, согласно которому в ходе проведения выездной налоговой проверки <.......> установлен факт нарушения налогового законодательства, в виде неуплаты налогов в сумме 23 373 763 руб. (с учетом взаимоотношений с <.......>, <.......>, <.......>») (Том № <...>, л.д. 97-245, Том № <...>, л.д. 1-72);

-актом № <...> дсп от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки в отношении <.......>, согласно которому в ходе проведения выездной налоговой проверки <.......> установлен факт нарушения налогового законодательства, в виде неуплаты налогов в сумме 23 373 763 руб. (с учетом взаимоотношений с <.......>, <.......>, <.......>») (Том № <...>, л.д.138-246, Том № <...>, л.д. 1-96);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ИФНС России по <адрес>, согласно которому изъято регистрационное дело <.......> (Том № <...>, л.д. 162-165);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ИФНС России по <адрес>, согласно которому изъяты учетное дело <.......>, материалы выездной налоговой проверки в отношении <.......> (Том № <...>, л.д. 168-171);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривались документы, изъятые из ИФНС России по <адрес> (№ <...>

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в офисе <.......> по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты первичные бухгалтерские документы <.......> (Том № <...>, л.д.29-34);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в офисе <.......> по адресу: <адрес> (Том № <...> л.д. 35-44, Том № <...> л.д. 49-57);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы <.......> представленные на основании запроса из ИФНС России по <адрес> (Том № <...> л.д. 2-4, 6-85).

Факт совершения Засядкиным Р.П. уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией подтверждается также другими доказательствами, приведенными в постановлении.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд, несмотря на занятую Засядкиным Р.П. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о совершении им уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией.

Указанный вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении.

При этом данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей обвинения, показания которых приведены в постановлении, не имеется, оснований для оговора Засядкина Р.П. с их стороны не усматривается. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу постановления суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Засядкина Р.П. о том, что 28 свидетелей показали, что возможно директором <.......> является Засядкин Р.П., а 48 свидетелей полагают, что директором <.......> являлся Свидетель №20 либо Свидетель №19, а Засядкин Р.П. являлся заместителем директора по строительству, либо вообще его не знают, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, значительная часть свидетелей допрошенных по уголовному делу показали, что именно Засядкин Р.П. являлся фактическим руководителем <.......>, а не Свидетель №20 или Свидетель №19, как утверждала в судебном заседании сторона защиты. Показания допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу обжалуемого постановления суда, согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего, совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Засядкина Р.П., каких-либо оснований не доверять показаниям Свидетель №19 и Свидетель №20, допрошенных в ходе судебного разбирательства у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления, основаны на неверном толковании закона и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Засядкина Р.П. подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ) - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Указанный вывод суда соответствует положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в примечание к статье 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером в Свидетель №40 статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Учитывая изменения, внесенные в примечание ст. 199 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Засядкина Р.П., прекращение уголовного дела по указанному основанию - в связи с декриминализацией деяния не влечет права на реабилитацию Засядкина Р.П. в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Засядкина Р.П. не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В соответствии с пп. «e» п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и пп. «d» п. 3 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», с учетом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитники возражали против оглашения показаний данных свидетелей.

При таких обстоятельствах суд огласил показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №35, Свидетель №47, Свидетель №63, Свидетель №28, Свидетель №14, Свидетель №38, Свидетель №51, Свидетель №8, Свидетель №34, Поротикова А.Ф., Свидетель №61, Свидетель №62, Свидетель №64, Свидетель №36, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №30, в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ без согласия сторон, в связи с чем, из обжалуемого постановления подлежит исключению ссылка на показания данных свидетелей.

Учитывая, что факт уклонение Засядкина Р.П. от уплаты налогов подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в постановлении, исключение из постановления ссылки на показания вышеуказанных свидетелей не является основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №23, ░░░░░░░░░ №35, ░░░░░░░░░ №47, ░░░░░░░░░ №63, ░░░░░░░░░ №28, ░░░░░░░░░ №14, ░░░░░░░░░ №38, ░░░░░░░░░ №51, ░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░░ №34, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ №61, ░░░░░░░░░ №62, ░░░░░░░░░ №64, ░░░░░░░░░ №36, ░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░ №30, ░░░░░░░░░ №12, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <.......>