Решение по делу № 33-2599/2024 от 11.06.2024

Материал №13-18/2024 (33-2599/2024) Судья Чувашова И.А.

УИД: 69RS0014-02-2022-000947-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.09.2024 г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Василевского С.В.

при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле,

дело по частной жалобе Афанасьевой Ольги Юрьевны на определение Конаковского городского суда Тверской области от 16.01.2024, которым постановлено:

«Заявление Жариковой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Афанасьевой О.Ю., в пользу Жариковой А.А., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере руб., транспортные расходы в размере руб. коп., почтовые расходы в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., всего руб. коп., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Жарикова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Афанасьевой О.Ю. судебных расходов, понесённых ею по гражданскому делу, в размере , указав в обоснование своих требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования Афанасьевой О.Ю. к ней, Жариковой А.А., о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным завещания, признании права собственности на землю оставлены без удовлетворения, её встречные исковые требования к Афанасьевой О.Ю. о признании права собственности на землю в порядке наследовании удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства ею понесены расходы в заявленном выше размере, из которых - за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, рублей - комиссия банка на оплату услуг представителя, рублей - транспортные расходы, - почтовые расходы, – расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании Афанасьева О.Ю. просила в удовлетворении заявления Жариковой А.А. отказать, указав, что заявителем не представлено доказательств того, что её представитель Чо В.Е. находится в договорных отношениях с ООО «Энергия Победы», с которым ЖариковойА.А. заключен договор на оказание юридических услуг, ранее по другому гражданскому делу Чо В.Е., работающая в благотворительном фонде, оказывала Жариковой А.А. юридические услуги бесплатно как малоимущей, что вызывает сомнение в способности заявителя оплатить услуги в заявленном размере и свидетельствует о том, что со стороны заявителя имеется попытка неосновательного обогащения.

Полагала, что транспортные расходы заявителя не доказаны, а расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию, так как вопрос о распределении судебных расходов разрешён в апелляционном определении по данному гражданскому делу и с заявителя довзыскано рублей.

Также просила учесть её материальное и семейное положение.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Афанасьева О.Ю. просит определение суда в части взыскания с неё в пользу заявителя судебных расходов отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы возражений на заявление о том, что юридические услуги заявителю оказывала Чо В.Е., которая не находится в договорных отношениях с ООО «Энергия Победы», которому оплачены указанные услуги, а данное Общество не оказывало Жариковой А.А. юридические услуги. Расходы на оплату услуг представителя Чо В.Е. заявителем не подтверждены, неоднократные требования суда о предоставлении таких доказательств заявителем не выполнены и доказательства не представлены.

Обращает внимание, что ранее при рассмотрении гражданских дел в других судах Чо В.Е. оказывала Жариковой А.А. юридические услуги безвозмездно.

Находит необоснованным удовлетворение требований Жариковой А.А. о взыскании транспортных расходов, так как эти расходы не подтверждены документально, и полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении расходов по оплате госпошлины, так как распределение судебных расходов произведено в апелляционном определении по данному делу.

Определением судьи Тверского областного суда от 16.07.2024 с учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы в соответствии с абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ постановлено рассматривать частную жалобу с извещением сторон, заявителю Жариковой А.А. предложено представить дополнительные пояснения и доказательства о несении транспортных расходов по указанному гражданскому делу, позволяющие установить, кто, по какому маршруту и каким именно транспортом пользовался, и по какому тарифному плану оплачивались транспортные расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции Афанасьева О.Ю. поддержала доводы частной жалобы, дополнительно указав, что материальное положение Жариковой А.А. не позволяло ей выплатить ООО «Энергия Победы» тыс. рублей, ранее по другим гражданским делам ей оказывались юридические услуги представителем Чо В.Е. безвозмездно. Исходя из имеющихся в её распоряжении данных директор указанного общества Розовик может находиться в какой-либо связи со свекровью Жариковой А.А., которая совместно с ним является учредителем других компаний, в связи с чем она полагает, что деньги за оплату юридических услуг заявителем фактически не передавались.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судом при разрешении заявления Жариковой А.А. о взыскании компенсации транспортных расходов.

В остальной части оснований для отмены или изменения определения судом не усматривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.03.2023 отменено решение Конаковского городского суда Тверской области от 17.11.2022 по гражданскому делу №2-983/2022, принято новое решение, которым исковые требования Афанасьевой О.Ю. к Жариковой А.А. и другим физическим и юридическим лицам о признании частично недействительным завещания, выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Жариковой А.А. к Афанасьевой О.Ю. и администрации Конаковского района Тверской области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены, за Жариковой А.А. признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

Данным апелляционным определением также взыскана с Жариковой А.А. в бюджет муниципального образования Тверской области Конаковский муниципальный район государственная пошлина в размере рублей, с Афанасьевой О.Ю. - рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Афанасьевой О.Ю. - без удовлетворения.

Интересы истца по встречному иску Жариковой А.А. при рассмотрении данного гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на основании доверенности представляла Чо В.Е., которая оказывала юридические услуги заявителю на основании договора об оказании услуг по правовому сопровождению спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жариковой А.А. (Заказчик) и ООО «Энергия Победы» в лице генерального директора Розовика А.Н. (Исполнитель), а также дополнительных соглашений к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ (на представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции) и от ДД.ММ.ГГГГ (на представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции).

Общая стоимость юридических услуг, оплаченных Жариковой А.А. по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, составила рублей.

Факт исполнения сторонами условий договора, в том числе оплаты указанной суммы, подтверждён актом приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером ПАО Сбьербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление Жариковой А.А. о взыскании с Афанасьевой О.Ю. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и верно исходил из того, что в связи с удовлетворением встречного иска Жариковой А.А. и отказом в удовлетворении первоначального иска Афанасьевой О.Ю., а также её кассационной жалобы, истец по встречному иску имеет право на компенсацию за счёт ответчика понесённых им судебных расходов на представителя, которые подтверждены документально.

Определяя размер такой компенсации, суд в полной мере учитывал обстоятельства, имеющие юридическое значение для этого, такие как длительность рассмотрения дела, его фактическую сложность, объём работы, проделанной представителем истца по встречному иску, в том числе количество судебных заседаний, в которых он принял участие, а также принцип разумности и справедливости.

Подробно перечисленные в определении суда работы и услуги, оказанные представителем Жариковой А.А. Чо В.Е. в рамках данного дела, в частной жалобе не оспариваются.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что объёму проделанной представителем заявителя работы и требованиям разумности и справедливости соответствует сумма в размере рублей.

Соглашаясь с выводами суда и отвергая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении разумности расходов на представителя и взыскании их с проигравшей спор стороны, суды зачастую сталкиваются с отсутствием каких-либо объективных данных о стоимости юридических услуг, сопоставимых с объёмом и характером проделанной по конкретному гражданскому делу представителем работы, учитывая индивидуальность каждого гражданского дела и отсутствие установленных законом критериев определения размера компенсации такого рода расходов.

Публикуемые в открытых источниках или принимаемые соответствующими адвокатскими образованиями расценки стоимости адвокатских услуг содержат, как правило, минимальные ставки оплаты труда адвоката.

Поэтому, рассматривая вопросы о взыскании компенсации расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе исходить как из имеющихся в его распоряжении данных о стоимости адвокатских услуг, так и из собственного понимания разумности расходов на представителя, основанного на складывающейся судебной практике.

В отсутствие по данному делу каких-либо объективных данных о стоимости юридических услуг, сопоставимых с объёмом и характером проделанной по данному делу представителем истца работы, а также с объёмом материалов дела и характером рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере рублей с учётом объёма оказанных услуг, а также ценности защищаемого Жариковой А.А. права (права собственности на земельный участок), отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении заявления Жариковой А.А. о взыскании судебных расходов Афанасьевой О.Ю. не представлено каких-либо возражений и доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканной компенсации отвергаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не учитывающие приведённые в определении обстоятельства и положения ст.98 и 100 ГПК РФ, устанавливающие критерии определения размера компенсации расходов на представителя.

Доводы апеллянта о том, что представитель Жариковой А.А. Чо В.Е., оказывая ей юридические услуги по данному гражданскому делу, на находилась в договорных отношениях с ООО «Энергия Победы», с которым заявителем был заключен договор об оказании юридических услуг, опровергаются как содержанием самого договора и дополнительных соглашений к нему, в которых Чо В.Е. указана как непосредственный исполнитель работ и услуг, перечисленных в договоре, так и дополнительно полученными судом апелляционной инстанции документами: договором об оказании услуг по юридическому сопровождению спора, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия победы» и Чо В.Е., оснований не доверять достоверности которого не имеется.

Также, вопреки доводам частной жалобы, не имеется оснований не доверять и представленным заявителем доказательствам фактического несения ею расходов по оплате юридических услуг, в том числе соответствующим банковским документам.

Доводы Афанасьевой О.Ю. о том, что Жарикова А.А. является малоимущей и ранее по другим гражданским делам представителем Чо В.Е. ей оказывались юридические услуги безвозмездно, а также о наличии у неё оснований полагать, что директор ООО «Энергия Победы» и кто-либо из родственников или свойственников Жариковой А.А. могут быть знакомы между собой и участвовать в совместном бизнесе, основанием для вывода о том, что Жарикова А.А. фактически не понесла расходы на представителя, и что представительские услуги по данному гражданскому делу ей оказаны бесплатно, являться не могут, так как основаны на предположениях и опровергаются представленными заявителем доказательствами – договором, актом приёмки выполненных работ, платёжными документами.

Доводы частной жалобы Афанасьевой О.Ю. о том, что расходы Жариковой А.А. по оплате госпошлины не подлежали взысканию, так как распределение таких расходов произведено в апелляционном определении по данному делу, также отвергаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не учитывающие, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.03.2023 со сторон спора – Жариковой А.А. и Афанасьевой О.Ю. довзыскана в бюджет недоплаченная ими государственная пошлина, а вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами не рассматривался и не разрешён в резолютивной части определения.

Таким образом, Жарикова А.А. не лишена права после вынесения итогового судебного акта по делу обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые не были распределены между сторонами при рассмотрении гражданского дела по существу (ст.103.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жариковой А.А. о взыскании транспортных расходов.

Так, в обоснование своих требований в этой части заявителем представлены:

- справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 об оплате рублей за «PVP-124 Konakovo»;

- справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 18:38 об оплате рублей за «ОССП (UTS LLC Moscow»);

- справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 09:32 об оплате рублей за «PVP-124 Konakovo»;

- справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 об оплате рублей за «ОССП (UTS LLC Moscow»);

- справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 об оплате рублей за «PVP-124 Konakovo»;

- справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 об оплате рублей за «ОССП (UTS LLC Moscow»);

- справка АО «Тинькофф Банк» об оплате ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 рублей «Оплата в ОАО Moskovsko-Tverskay Tver RUS» и распечатка сведений с электронного устройства о списании с карты рублей в пользу Московско-Тверской пригородной пассажирской компании (т.4 л.д.36-43).

Несмотря на то, что указанные расходные операции совершены в дни судебных заседаний, на что сослался суд, достоверно установить, что это за платежи, сколько человек, кто именно, по какому маршруту и каким именно транспортом пользовался, и по какому тарифному плану оплачивались транспортные расходы, не представляется возможным, как не представляется возможным соотнести заявленные суммы с общедоступной информацией в сети Интернет о стоимости билетов на электрички комфорт-класса или поезда в рассматриваемые периоды времени. Пояснений относительно этих обстоятельств в заявлении Жариковой А.А. не содержится.

Судом апелляционной инстанции заявителю дважды предлагалось представить дополнительные пояснения по этим обстоятельствам и доказательства, однако такие пояснения и доказательства не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с изложенным следует согласиться с доводами частной жалобы Афанасьевой О.Ю. о том, что достоверных доказательств несения транспортных расходов и связи их с рассмотренным делом заявителем не представлено.

Таким образом, определение суда в этой части как не основанное на представленных доказательствах подлежит отмене с принятием по заявлению Жариковой А.А. в этой части нового решения об отказе в удовлетворении её требований.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Афанасьевой О.Ю. удовлетворить частично.

Определение Конаковского городского суда Тверской области от 16.01.2024 в части взыскания компенсации транспортных расходов отменить, принять по заявлению Жариковой А.А. о взыскании компенсации транспортных расходов новое решение, которым в удовлетворении заявления в указанной части отказать, снизив общий размер компенсации судебных расходов, подлежащей взысканию с Афанасьевой О.Ю. в пользу Жариковой А.А., до рублей.

В остальной части определение Конаковского городского суда Тверской области от 16.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой О.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024.

Судья С.В. Василевский