Решение по делу № 2-4747/2022 от 16.09.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 ноября 2022 года по делу № 2-4747 (2022)

город Пермь

УИД - 59RS0005-01-2022-005208-97

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» к Добрынину Антону Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Мастер Комфорта» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В исковом заявлении истцом ответчик определен не был.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.11.2022 года к участию в деле был привлечен в качестве ответчика Добрынин Антон Александрович, зарегистрированный по адресу <адрес>.

В предварительном судебном заседании решался вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в силу следующего.

Положениями п.3 части 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При разрешении вопроса о подсудности спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По настоящему делу истцом исковые требования были предъявлены к наследственному имуществу умершего должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора к наследственному имуществу могли быть предъявлены только до принятия наследства. Однако, из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что наследник ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с рассматриваемым иском истец обратился 14.09.2022 года. На день обращения истца с иском в суд нотариусом уже было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу выше приведенной нормы права, истец мог обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности только к принявшим наследство наследникам.

В силу чего, судом определением к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1, который имеет регистрацию по адресу <адрес>, что не относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г.Перми.

На основании выше изложенного, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности, поскольку ранее оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» к Добрынину Антону Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке течение 15 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: