Решение по делу № 33-2992/2018 от 22.02.2018

Судья: Меньщикова Е.М. Дело № 33-2992/2018

А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Козловой Ольги Николаевны к Иващенко Владимиру Владимировичу и Иващенко Людмиле Владимировне о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Козловой О.Н.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козловой Ольги Николаевны к Иващенко Владимиру Владимировичу и Иващенко Людмиле Владимировне о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иващенко Владимира Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> и Иващенко Людмилы Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающих по адресу: <адрес>, в пользу Козловой Ольги Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 110 124 (сто десять тысяч сто двадцать четыре) рубля 26 копеек, включающую в себя:

- 104 343 рубля 22 копейки – сумму ущерба;

- 3 384 рубля – расходы по оплате услуг представителя;

- 2 397 рублей 04 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Козловой О.Н. в пользу Иващенко В.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 885 руб. и в пользу Иващенко Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 462 руб., и расходы по оплате экспертизы в сумме 22 733, 8 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова О.Н. обратилась в суд с иском к Иващенко В.В. и Иващенко Л.В. о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры, судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником квартиры №, дома № по ул. <адрес> в г. <адрес>. 28 января 2016 года произошло залитие ее квартиры, причиной которого явилась поломка гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне в квартире №, расположенной выше, собственниками которой являются ответчики. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 246 677 руб., оплата услуг оценщика составила 20 000 рублей. В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 246 677 руб., оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 666, 77 рублей, стоимость строительных материалов на сумму 54 425 рублей, так как ей пришлось самостоятельно приобрести строительные материалы и сделать ремонт, а также взыскать с ответчиков затраты по ремонту электрооборудования в сумме 16 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Козлова О.Н. просит отменить решение суда как незаконное, не согласна с размером взысканной судом суммы, считает заниженной сумму ущерба, определенную в отчете ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иващенко Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Козлова О.Н. является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. <адрес>.

Собственниками квартиры №, расположенной над квартирой истца, являются Иващенко В.В., Иващенко Л.В.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет АО «Таймырбыт».

Из акта № № от <дата>, составленного АО «Таймырбыт», следует, что 27 января 2016 года в квартире № дома № по ул. <адрес> в городе <адрес> произошло залитие, по приезду работников СЛА ЖЭУ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты было установлено, что в квартире № течь сверху в кухне, коридоре, спальне, зале и туалете. В квартире № лопнула гибкая подводка холодной воды к смесителю в кухне под раковиной на гребенке холодной воды. Заглушили гребенку холодной воды в квартире № в кухне, холодную воду в доме запустили, течь прекратилась (л.д.13).

Из Акта технического обследования квартиры от 03.02.2016 (л.д. 11), следует, что специалистами ЖЭУ произведено обследование квартиры № в д. № по ул. <адрес>. В результате обследования установлено, что в квартире необходим текущий ремонт.

Из описи вещей пострадавших при залитии в кв. № по ул. <адрес> (л.д.12), следует, что комиссией ЖЭУ составлен список вещей, пострадавших от залития <дата>.: гарнитур кухонный – набухание дверец, отслоение ламинированного покрытия, отпали комплектующие, год приобретения <дата>; уголок кухонный – набухание ДСП, отслоение ламинированного покрытия, год приобретения <дата>, кухонная печь не включается, год приобретения <дата>.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительных работ, внутренней отделки жилого помещения вследствие затопления, расположенному по адресу: <адрес> составленным ИП ФИО14, общая итоговая стоимость затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки объекта оценки, а также пострадавшего имущества вследствие затопления составила с НДС – 246 677 рублей.Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Из заключения эксперта от 10.11.2017 следует, что сумма ущерба, причиненного имуществу залитием, произошедшим 27.01.2016 составила 31 798 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 72 545 рублей 22 копейки, а всего 104 343 рубля 22 копейки

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается и полагает, что суд обоснованно положил ее результат в основу расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, которая составляет и является реальным ущербом истицы.

Отдавая предпочтение данному доказательству в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суд обосновал свой вывод, указав причины, почему принял во внимание указанное заключение. Суд правильно сослался на то, что данное заключение является более полным, объективным, обоснованным. Экспертами ФИО15 ФИО16 дано заключение на основании данных, полученных при осмотре квартиры истицы 10.11.2017, на основании выявленных повреждений от затопления квартиры, материалов гражданского дела. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, и суммы ущерба, причиненного имуществу, произведены специалистами, обладающим специальными познаниями, расчет дан с применением научных методик. Стоимость ремонта квартиры, и сумма ущерба, причиненного имуществу подтверждены необходимыми расчетами, включающими в себя подробное описание необходимых работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для производства этих работ. При изготовлении расчета стоимости восстановительного ремонта был использован лицензионный программный комплекс Гранд-Смета. При изготовлении расчета суммы ущерба, причиненного имуществу использовался затратный подход, исключение же применения сравнительного и доходного подходов обосновано. В заключение эксперта содержится обоснование выбора примененного экспертом метода оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. При проведении оценки эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГОСТами и методическими рекомендациями, применялись территориальные единичные расценки для зоны Красноярского края (г. Дудинка).

Суд обоснованно критически оценил заключение специалиста ИП ФИО17 № от 11.03.2016. о стоимости ущерба, поскольку при составлении отчета были допущены существенные недостатки не позволяющие признать его допустимым доказательством по делу, из отчета видно несоответствие примененных расценок.

При этом сумму, указанную в отчете, суд счел явно завышенной, поскольку стоимость строительных материалов, потраченных истицей для ремонта квартиры на общую сумму 54 425 руб. (обои 17 рулонов, клей обойный, плитка потолочная, ДВП, линолеум, затирка, шпатлевка, пороги, плинтуса, саморезы, и также плитка кафельная в кол. 53 шт.), уже включена в стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Козловой О.Н. в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате стоимости стройматериалов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков оплату услуг электрика, который производил замену проводки в квартире истицы, ремонтировал бытовую технику, и которому было оплачено 16 500 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт отсутствия электроэнергии в квартире вплоть до 20.02.2016 достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Возмещение судебных расходов истца по оплате оценочных услуг, услуг представителя, государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Также является верным вывод суда о распределении между сторонами связанных с проведением судебной экспертизы расходов, а именно: о взыскании с истца в пользу ответчика Иващенко В.В. 22 733,80 руб., что составляет 42,3% от стоимости проведения экспертизы, оплаченной ответчиком в размере 39 400 руб., учитывая, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании 246 677 руб., которые удовлетворены судом на 42,3%.

Отказывая во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на составление отчета об оценке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу проведена судебная экспертиза, определившая размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: