Решение по делу № 22-3013/2021 от 02.12.2021

Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-3013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 декабря 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

осужденного Крымова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Крымова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Крымова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 11.07.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 03.09.2019, Крымов А.А. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 03.09.2019, конец срока – 07.07.2022.

Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 8 месяцев 12 дней.

Осужденный Крымов А.А. обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированным тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с указанным ходатайством, по прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области был трудоустроен в качестве повара, зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, поставленные администрацией учреждения задачи исполняет качественно и в срок, активно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Крымов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, суд не принял во внимание то обстоятельство, что он отбыл более 2/3 назначенного приговором наказания, а также то, что он трудоустроен, принимает участие в мероприятиях воспитательно-профилактического характера, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, добросовестно относится к своим обязанностям, уважительно относится к сотрудникам администрации и осужденным, исков по приговору не имеет, поскольку возместил ущерб потерпевшей в ходе предварительного следствия. Полагает, что своим поведением он полностью доказал свое исправление. Обязуется не нарушать закон, вести добропорядочный образ жизни. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шелаев С.С. полагает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного Крымова А.А. несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

По смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что исправительное воздействие отбытого осужденным наказания является для него недостаточным, Крымов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Из характеристики осужденного Крымова А.А., исследованной судом первой инстанции, следует, что по прибытию в колонию он был трудоустроен в качестве повара, за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на мероприятия воспитательно-профилактического характера и разъяснения норм правового законодательства реагирует удовлетворительно, за период отбывания наказания обучения в профессиональном училище ИК не проходил, по характеру спокоен, взаимоотношения с администрацией учреждения строит правильно, в среде осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной категории, внешний вид опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, но требует постоянного контроля. Исполнительных листов не имеет, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершении преступления признал полностью. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Крымов А.А. характеризуется удовлетворительно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели исправления достигнуты им не в полной мере, недостаточно проявил себя с положительной стороны, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденного Крымова А.А. за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет (л.д. 24), исполнительных листов так же не имеет (л.д. 22).

В соответствии с характеристикой осужденного по результатам психологического обследования его условно-досрочное освобождение не целесообразно (л.д. 23).

В соответствии со справкой ООО УК «Стройтехника» Крымов А.А. зарегистрирован по адресу <адрес> 10.07.2018 по настоящее время (л.д. 3).

Осужденным Крымовым А.А. суду первой инстанции было представлено гарантийное письмо ИП ФИО7, в котором подтверждалось, что после его освобождения, как по истечению срока, так и в случае условного-досрочного освобождения, Крымов А.А. будет трудоустроен на должность рабочего широкого профиля (л.д.4).

Вместе с тем, указанное гарантийное письмо является ложным, поскольку в соответствии с записью в РОСЕГРЮЛ (информация имеется во всеобщем доступе) организация Индивидуальный предприниматель <данные изъяты> ликвидирована 05.02.2015 по решению самого индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Крымова А.А. не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законом задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Отбытие Крымовым А.А. более 2/3 срока наказания и его удовлетворительная характеристика не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данные, представленные администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания им наказания, не позволили суду сделать вывод о том, что на данном этапе задачи по исправлению осужденного достигли своих целей.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, характеризующие его с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Крымова А.А., но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не имеет взысканий, а имеет три поощрения, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается и оценивается поведение осужденного с учетом всех фактических обстоятельств дела, а не только с учетом наличия поощрений.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания осужденного не достигнуты, осужденный не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшей изоляции от общества, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду, отсутствие исполнительных листов не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Суду первой инстанции не были представлены данные, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Крымов А.А. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Более того, осужденным суду первой инстанции было представлено гарантийное письмо ИП ФИО7 о его возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, которое является ложным, что не может характеризовать осужденного с положительной стороны.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания – восстановление социальной справедливости не достигнута, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Крымова Александра Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова