РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2015 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пашковой Н.И.,
при секретаре Камардиной М.И.,
с участием старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И., истицы Алимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-2458/2015 по иску прокурора г. Ельца в интересах Алимовой ФИО6 к Муниципальному Казенному Учреждению «Управление гражданской защиты города Ельца» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Ельца обратился в суд с заявлением в интересах Алимовой А.А. к Муниципальному Казенному Учреждению «Управление гражданской защиты города Ельца» (далее - МКУ «Управление гражданской защиты города Ельца») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 8 ............. рублей 19 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере ............. рублей. В обоснование иска указала, что истец является работником МКУ «Управление гражданской защиты города Ельца», занимает должность оперативного дежурного. Согласно справке, работодатель имеет перед истцом задолженность по состоянию на 30.09.2015 года по заработной плате в размере ............. рублей 19 копеек. Невыплата заработной платы нарушает ее права на своевременное получение оплаты за свой труд, чем истцу был причинен моральный вред.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.11.2015 года по гражданскому делу № 2-2458/2015 прекращено производство в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ............. рублей в связи с отказом истца от данных требований.
Представители ответчика МКУ «Управление гражданской защиты города Ельца», третьего лица администрации г. Ельца в судебное заседание, о времени и месте которого извещались в установленном законом порядке, не явились.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Прокурор Савчук В.И. поддержала исковые требования, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении.
Истец Алимова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком погашена в полном объеме.
Выслушав прокурора, истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, каждый имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемой, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:…обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истица Алимова А.А. является работником МКУ «Управление гражданской защиты города Ельца», работодатель имел перед истицей на момент обращения прокурора с исковым заявлением в суд (07.10.2015) задолженность по заработной плате в сумме ............. рублей 19 копеек, что подтверждается справкой о задолженности от 05.10.2015 (л.д.24). Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.
Из объяснений истицы Алимовой А.А. и справки МКУ «Управление гражданской защиты города Ельца» от 03.11.2015 следует, что истице выплачена задолженность по заработной плате 13.10.2015 года. То обстоятельство, что заработная плата истице была выплачена после обращения с настоящим иском в суд, судом расценивается как признание иска ответчиком. В связи с изложенным, решение в части взыскания задолженности по заработной плате следует считать исполненным.
Прокурор при подаче иска согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм госпошлина по заявленным требованиям составит ............. рублей.
Вместе с тем, исходя из сущности заявленных требований, характера нарушения ответчиком требований закона, учитывая принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до ............. рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 4821018855, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26.12.2006) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ............. ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 4821018855, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26.12.2006) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ............. ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.11.2015