Решение по делу № 2-101/2023 (2-417/2022;) от 19.12.2022

                                                                                            Дело №2-101/2023 г.

УИД № 32RS0029-01-2022-000527-60

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                                                         п. Суземка

    Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Юридическая практика» к Коротченковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Коротченковой В.В. Исковые требования мотивированы тем, что между Коротченковой В.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» Коротченковой В.В. были предоставлены денежные средства в размере 227 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка в процентах годовых - под 36,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступил, истец принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику. Коротченкова В.В. денежные средства с процентами не вернула. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с Коротченковой В.В. задолженности по договору займа отменен. Истец просит суд взыскать с Коротченковй В.В. задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 283 руб. 92 коп., в том числе сумму основного долга в размере 197 242 руб. 54 коп., проценты по договору займа в размере 69 068 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные за выдачу судебного приказа - 2972 руб. 77 коп. и за подачу искового заявления – 5 892 руб. 84 коп.

Представитель истца ООО «Юридическая практика» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс», будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Коротченкова В.В., извещенная о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Направляемая судом корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

     Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, ответчик Коротченкова В.В. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, поскольку ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике. Сведений о том, что по объективным причинам ответчик не имел возможности получить судебное извещение, суду не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, определенных договором займа, с процентами за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Коротченковой В.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 227 000 рублей.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 36,9% годовых, проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа 10 % годовых. Количество платежей определен – 60, размер первого платежа – 8419 руб., размер платежей (кроме первого и последнего) – 8419 руб., размер последнего платежа – 8113 руб. 18 коп., периодичность платежей – 20 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Кроме того, п. 20 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, уплате процентов неустойка в размере 20% годовых.

Согласно п.1 ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступил, а ООО «Юридическая Практика» приняло права требования к физическим лицам, в том числе по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе должнику.

Ответчик Коротченкова В.В. должным образом уведомлена ООО «Юридическая Практика» об уступке прав денежного требования.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 311 руб. 92 коп., в том числе сумму основного долга в размере 197 242 руб. 54 коп., проценты по договору займа в размере 69 068 руб. 61 коп.

Коротченкова В.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральном законом 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ №353-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.6 ФЗ №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9 ст.6).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11 ст.6).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от свыше 365 дней были установлены Банком России в размере 42,320 % при их среднерыночном значении 31,740 %.

Определенный истцом размер задолженности соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 №253 «О потребительском кредите (займе)», а также положениям Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Иного расчета суду не представлено, ответчиком расчет не опровергнут.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие между сторонами спора договорных правоотношений, основанных на нормах о договоре займа, нарушение Заемщиком своих обязательств по исполнению договора, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и необходимости его удовлетворении.

В части взыскания судебных расходов в виде оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в этой части, так как доказательства несения указанных расходов суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, подлежит взысканию с Коротченковой В.В. государственная пошлина в размере 5863 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Юридическая практика» к Коротченковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коротченковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ООО «Юридическая практика»     (<данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в сумме и 266 311 (двести шестьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 15 копеек, из которых: 197 242 (сто девяносто семь тысяч двести сорок два) рубля 54 копейки – задолженность по основному долгу; 69 068 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 61 копейка - задолженность по процентам и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 11 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца со дня момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Н.О. Шпырко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.