Решение по делу № 2-4470/2024 от 21.05.2024

копия                                                                              УИД: 16RS0050-01-2024-000139-58

                                                                                                                  Дело № 2-4470/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                                                                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца Н.А. Фахрутдинова – Н.В. Самсоновой, представителя ответчика Б.Ф. Саляхова – Т.И. Мавлетхузина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдинова Н. А. к Саляхову Б. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фахрутдинов Н. А. (далее по тексту Н.А. Фахрутдинов, истец) обратился в суд с иском к Саляхову Б. Ф. (далее по тексту Б.Ф. Саляхов, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 01.03.2023 года между Н.А. Фахрутдиновым и Б.Ф. Саляховым заключен договор денежного беспроцентного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 654 500 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму - по требованию, что подтверждается распиской получателя займа.

В случае невозвращения суммы займа в указанный займодавцев срок, заемщик обязался уплатить неустойку, начисленную на сумму займа по ставке 1% за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу.

Письмом от 21.11.2023 года Н.А. Фахрутдинов потребовал возврата суммы займа в срок до 15.12.2023 года, письмо получено Б.Ф. Саляховым 18.12.2023 года.

20.12.2023 года Н.А. Фахрутдинов частично погасил задолженность в размере 38 000 руб., указанная сумма направлена истцом в счет погашения основного долга.

Остаток основного долга составил 616 500 руб. (654 500 – 38 000), который до настоящего времени не возвращен ответчиком.

По условиям договора, в случае невозврата долга в установленный займодавцем срок, ответчик обязан выплатить истцу сверх суммы долга неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга. По состоянию на 10.01.2024 года размер неустойки составляет 149 100 руб.

На основании изложенного, Н.А. Фахрутдинов просит суд взыскать с ответчика Б.Ф. Саляхова задолженность по договору займа от 01.03.2023 года по основному долгу в сумме 616 500 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 18.12.2023 года по 10.01.2024 года в сумме 149 100 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку возврата займа на остаток суммы основного долга (616 500 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2024 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 856 руб.

В судебном заседании представитель истца Н.А. Фахрутдинова – Н.В. Самсонова требования поддержала, просила иск удовлетворить, представила оригинал договора займа от 01.03.2023 года, оформленный распиской, который был приобщен к материалам дела (л.д.26), указала, что предоставленные в займ ответчику денежные средства являются личными накоплениями истца.

Представитель ответчика Б.Ф. Саляхова – Т.И. Мавлетхузин в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.53), в случае удовлетворения требований просил суд уменьшить сумму неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Отметил, что Б.Ф. Саляхов факт написания и подписания расписки, а также факт получения денежных средств не оспаривает.

Заслушав представителя истца Н.А. Фахрутдинова – Н.В. Самсонову, представителя ответчика Б.Ф. Саляхова – Т.И. Мавлетхузина, исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал договора займа от 01.03.2023 года, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2023 года между Н.А. Фахрутдиновым и Б.Ф. Саляховым заключен договор беспроцентного денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 654 500 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму по требованию.

Передача денежных средств осуществлена 01.03.2023 года, что подтверждается распиской получателя займа (л.д.26).

Подпись в договоре займа, оформленном распиской, а также факт получения денежных средств Б.Ф. Саляхов не оспаривал в ходе судебного разбирательства, данный факт считается установленным.

Письмом от 21.11.2023 года Н.А. Фахрутдинов потребовал возврата суммы займа в срок до 15.12.2023 года, письмо получено Б.Ф. Саляховым 18.12.2023 года (л.д.10-12).

20.12.2023 года Н.А. Фахрутдинов частично погасил задолженность в размере 38 000 руб., которая была направлена истцом в счет погашения основного долга (л.д.9).

Оставшаяся сумма основного долга составила 616 500 руб. (654 500 – 38 000), которая до настоящего времени не возвращена ответчиком.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договоров займа от 01.03.2023 года в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом Н.А. Фахрутдиновым обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 654 500 руб. передана Б.Ф. Саляхову и до настоящего времени истцу не возвращена в полном объеме, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находится у истца, который был исследован в судебном заседании, и приобщен к материалам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Н.А. Фахрутдинова о взыскании с Б.Ф. Саляхова суммы основного долга по договору займа от 01.03.2023 года в размер 616 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, в случае невозврата долга в установленный займодавцем срок, ответчик обязан выплатить истцу сверх суммы долга неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Как было указано выше, письмом от 21.11.2023 года Н.А. Фахрутдинов потребовал возврата суммы займа в срок до 15.12.2023 года, письмо получено Б.Ф. Саляховым 18.12.2023 года. Однако возврата долга не последовало, следовательно, с 18.12.2023 года у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Н.А. Фахрутдиновым к исковому заявлению приложен расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18.12.2023 года по 10.01.2024 года (24 дня) в сумме 149 100 руб., который проверен судом признан арифметически обоснованным не противоречащим условиям договора и требованиям закона (654 500 х 3 х 1% = 19 635 руб.; 20.12.2023 частичное гашение в сумме 38 000 руб.; 616 500 х 21 х 1% = 129 465 руб.).

Поскольку истцом требования о взыскания неустойки заявлены до даты фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым рассчитать неустойку до даты вынесения судебного решения, то есть за период с 18.12.2023 года по 27.06.2024 года ее размер составит 1 171 350,00 (654 500 х 3 х 1% = 19 635 руб.; 20.12.2023 частичное гашение в сумме 38 000 руб.; 616 500 х 190 х 1% = 1 171 350,00 руб.).

В ходе судебного заседания ответчик просил суд снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, указал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по договору займа, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение сроков возврата займа, ее значительный размер 1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, что составляет 365% годовых, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной за период с 18.12.2023 года по 27.06.2024 года с 1 171 350,00 руб. до 53 000 руб.

Кроме того, Н.А. Фахрутдинов просит также взыскать с Б.Ф. Саляхова неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую на остаток основного долга (616 500 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по возврату основного долга включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор займа не расторгнут, долг не погашен. Денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взысканию с Б.Ф. Саляхова в пользу Н.А. Фахрутдинова задолженности по договору денежного беспроцентного займа, оформленного распиской от 01.03.2023 года по основному долгу в сумме 616 500 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 18.12.2023 года по 27.06.2024 года в сумме 53 000 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку возврата займа на остаток суммы основного долга (616 500 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2024 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа включительно.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 856 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.6). Распределяя судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с Б.Ф. Саляхова в пользу Н.А. Фахрутдинова на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 10 856 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                             РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Саляхова Б. Ф. № в пользу Фахрутдинова Н. А. № денежные средства по договору займа, оформленному распиской от 01.03.2023 года по основному долгу в сумме 616 500 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 18.12.2023 года по 27.06.2024 года в сумме 53 000 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку возврата займа на остаток суммы основного долга (616 500 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2024 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 856 руб., всего 680 356 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко