Решение по делу № 33-5315/2017 от 15.02.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 5315/2017 Судья: Ягубкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Яшиной И.В.
Судей	Ивановой Ю.В. Мариной И.Л.
При секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/2016 по апелляционной жалобе Витенберга Д. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по иску региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» в защиту интересов А. А. А.ча, Александровой Н. Ю., Александрова С. А., Михайлова Ю. А. по иску А. А. А.ча, Александровой Н. Ю., Александрова С. А., Михайлова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», Витенбергу Д. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя процессуального истца – Гоминовой С.А., ответчика Витенберга Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу», действующая в интересах Александрова А.А., Александровой Н.Ю., Александрова С.А., Михайлова Ю.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», Витенбергу Д.А., в котором просила вызскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80716 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, также взыскать с ООО «Жилкмосервис № 2 Адмиралтейского района» компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 24 марта 2016 года вследствие дефекта внутриквартирной разводки водоотведения в квартире №... <адрес>, собственником которой является Виттенберг Д.А., в нижерасположенную квартиру истцов, произошла протечка, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки помещений кухни, туалета, ванной квартиры истцов. По данному факту обслуживающей организацией - ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» составлен акт обследования жилого помещения от 24 марта 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года иск удовлетворен частично: взысканы с Витенберга Д.А. в пользу Александрова А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11530 рублей 93 копейки, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей; взысканы с Виттенберга Д.А. в пользу Александровой Н.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 23061 рубль 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 рубль 50 копеек; взысканы с Витенберга Д.А. в пользу Александрова С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11530 рублей 93 копейки; взысканы с Виттенберга Д.А. в пользу Михайлова Ю.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 34592 рубля 79 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Витенберга Д.А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истцы Александров А.А., Александрова Н.Ю., Александров С.А., Михайлов Ю.А., представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "… положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (Александров А.А. - 1/7 доля; Михайлов Ю.А. - 3/7 доли; Александрова Н.Ю. - 2/7 доли; Александров С.А.-1/7 доля). Собственником вышерасположенной квартиры №... является ответчик Витенберг Д.А.

Управление вышеназванным домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что таким лицом является Витенберг Д.А.

Согласно актам, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от 24.03.2016 года, при осмотре квартир №... и №... в доме <адрес> установлено, что вследствие дефекта внутриквартирной разводки водоотведения в квартире №... происходит залитие нижерасположенной квартиры №... и стены лестничной клетки. В квартире №... имеются следы протечки на кухне и ванной комнате. Общедомовой трубопровод системы водоотведения находится в работоспособном технически исправном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Витенберга Д.А. в пользу истца материального ущерба, поскольку счел наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры истцов и виновным действием/бездействием указанного ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии доказанным. При этом суд исходил из того, что Витенбергом Д.А. доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Доказательств того, что в произошедшей протечке отсутствует вина Виттенберга Д.А., стороной ответчика при рассмотрении дела в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, не представлено.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Виттенберга Д.А. была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и давности образования следов протечек в квартире истцов, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 01.09.2016 года, в результате проведенного исследования эксперту не представляется возможным достоверно и однозначно установить, в какой период времени образовались повреждения в ванной комнате квартиры №..., в связи с тем, что 19 декабря 2014 года ванная комната также подвергалась заливу, и данные о проведении ремонтно-восстановительных работ в помещении ванной комнаты в представленных материалах дела отсутствуют. Наиболее вероятным временем образования повреждений в кухне квартиры №... является период с 22 января 2016 года по 24 января 2016 года, в связи с тем, что при анализе представленных документов не выявлены данные о том, что в квартире №... имелись повреждения кухни в результате заливов, произошедших ранее. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений образовавшихся в результате протечки, произошедшей 24 марта 2016 года, составляет 80716 рублей 50 копеек.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире 128 в доме 55 по Вознесенскому пр. в Санкт-Петербурге составляет 80716 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного квартире истцов в результате протечки ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности возложения обязанности по возмещению расходов по оплате услуг за составление отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ИП Бухаровой Е.А., несостоятельны, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью представлять в суд доказательства в обоснование размера заявленных требований, являются вынужденными, а потому относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика. То обстоятельство, что суд при рассмотрении не принял во внимание оценку ущерба, установленную ИП Бухаровой Е.А., не может являться основанием для отказа в удовлетворении судебных расходов.

Также довод апелляционной жалобы об отсуствии у Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» обращаться с заявленными исковыми требвоаниями в суд в интересах Александрова А.А., Александровой Н.Ю., Александровой Д.А., Михайлова Ю.А., Александрова С.А. не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие представлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Данные требования действующего законодательства Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» не нарушила, действовало в рамках предоставленных ей прав законом.

Как видно из представленных материалов, Александров А.А., Александрова Н.Ю., Александрова Д.А., Михайлов Ю.А., Александров С.А. обратились в Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» 24.03.2016 года с заявлением об оказании помощи в защите их нарушенных прав как потребителей, включая просьбу о представлении их интересов в суде. Указанные заявления является основанием для права общественной организации обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав обратившегося к ним лица, вытекающими из нарушения прав потребителя.

Из просительной части искового заявления следует, что истцами заявлены также требования к управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба причиненного протечками в квартиру в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, какого-либо иного документа от потребителей не требовалось.

Кроме того, материальными истцами Александров А.А., Александрова Н.Ю., Александрова Д.А., Михайлов Ю.А., Александров С.А. была выдана Гоминовой С.А. Алимову И.В. на представление их интересов в суде, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления.

Следовательно, исковое заявление было подано с соблюдением действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: