Решение по делу № 2-1010/2015 от 15.04.2015

Дело №2-1010/2015                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Саитгареевой Л.И.,

с участием     представителя истца по доверенности Макушева И.В.,

ответчиком Марюткина Г.А., Ямщиковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мутьевой Т.П. к Марюткину Г.А., Ямщиковой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мутьева Т.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Марюткина Г.А. сумму ущерба от ДТП <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, телеграфные расходов – <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>, по составлению иска – <данные изъяты>, на услуги представителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, на услуги нотариуса – <данные изъяты>, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин <данные изъяты>, госномер отсутствует, под управлением Марюткина Г.А., и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащей истцу под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель Марюткин Г.А., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается материалами ГИБДД. Виновность Марюткина Г.А. не оспаривается. Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. Истец обратился за возмещением ущерба к виновнику ДТП, обращение было проигнорировано. Истец обратился к эксперту ФИО2 для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба ТС, согласно его заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты>. За экспертизу было уплачено <данные изъяты>. При подаче искового заявления истец понес вышеперечисленные расходы. Просила взыскать вышеприведенные суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика Марюткина Г.А. и по данному делу в качестве соответчика привлечен владелец источника повышенной опасности Ямщикова В.А.

Истец Мутьева Т.П., третье лицо ФИО1, извещенные во времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макушев И.В. поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что они пытались в досудебном порядке решить данный вопрос, предложили ответчикам отремонтировать поврежденный автомобиль за их счет, но ответчики не согласились, поэтому подали иск в суд. Размер взыскания услуг представителя оставляет на усмотрение суда – в разумных пределах, в остальной части просит иск удовлетворить. Телесные повреждения истцу в результате ДТП не были причинены, моральный вред заключается в нравственных страданиях в связи с ДТП и повреждениями автомобиля.

Ответчики Ямщикова В.А. и Марюткин Г.А. в судебном заседании признали иск в части взыскания с них в пользу Мутьевой Т.П. размера ущерба от ДТП – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, уплаченной истцом госпошлины, телеграфных и почтовых расходов, суммы оплаты за составление искового заявления – <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Исковые требования в остальной части не признают, т.к. считают, что истцу моральный вред не причинен, услуги представителя завышены, при обращении истца к адвокатам не требовалось бы оформление доверенности у нотариуса. При этом Ямщикова В.А. пояснила суду, что они не успели получить государственный регистрационный знак и застраховать гражданскую ответственность автомашины, которым управляя муж. Им разъяснены последствия признания иска.

Заявление ответчиков с частичным признанием иска приобщено к материалам дела.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, заявление с частичным признанием иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Поскольку волеизъявление ответчиков на признание иска было осознанным, признание иска позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска и выносит решение об удовлетворении исковых требований Мутьевой Т.П. в признаваемой ответчиками части и взыскании в ее пользу с каждого из ответчиков: с Марюткина Г.А. как с причинителя вреда и с Ямщиковой В.А. как с владельца источника повышенно    опасности в возмещение ущерба от ДТП по <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта по <данные изъяты>, телеграфных расходов по <данные изъяты>, почтовых расходов по <данные изъяты>, расходов по составлению иска по <данные изъяты>, расходов на услуги представителя по <данные изъяты>.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска, заключающиеся в том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчики не признали исковые требования в части возмещения морального вреда – <данные изъяты> и расходов на услуги нотариуса.

Принимая решение в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Марюткина Г.А., управлявшего принадлежащей на праве собственности Ямщиковой В.А. автомашиной <данные изъяты>, госномер и страховой полис ОСАГО отсутствуют, автомашине истца <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения. При этом ни один участник ДТП не получил телесные повреждения, вред здоровью ни истцу, ни третьему лицу не причинен, о чем подтвердил в судебном заседании представитель истца Макушев И.В.; доказательств обратного суду не представлены. Ответчики не оспаривают виновность Марюткина Г.А. в совершении ДТП (нарушил п. 6.13 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ постановлением от 10.01.2015 г.).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется: в результате ДТП вред жизни и здоровью истца не причинен, а возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба в результате ДТП действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил основные исковые требования истца, отказывает в удовлетворении иска только в части взыскания компенсации морального вреда, которая в цену иска не входит, суд признает необходимыми расходами расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя и взыскивает данные расходы – <данные изъяты> с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> с каждого. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме – по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичное признание иска ответчиками Марюткиным Г.А. и Ямщиковой В.А..

Иск Мутьевой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Марюткина Г.А. в пользу Мутьевой Т.П. в возмещение ущерба от ДТП – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, телеграфные расходы – <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по составлению иска - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>, расходы на услуги представителя – <данные изъяты>.

Взыскать с Ямщиковой В.А. в пользу Мутьевой Т.П. в возмещение ущерба от ДТП – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, телеграфные расходы – <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по составлению иска - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>, расходы на услуги представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме - 21.05.2015 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова