Решение по делу № 12-101/2016 от 08.02.2016

...

Дело № 12-101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2016 года                          г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Богданова А.Г.,

при секретаре Толстове К.Э.,

     с участием:

директора ООО «Константа» Климова К.С.,

лица, составившего административный протокол Воронова А.С.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Константа» Климова К.С. на постановление мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска Кудиной Т.Б. от ..., которым ООО «Константа» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией предмета игрового оборудования,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска Кудиной Т.Б. от ... ООО «Константа» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией предмета игрового оборудования.

Представитель юридического лица – директор ООО «Константа» Климов К.С. не согласился с вышеуказанным постановлением мирового судьи и обратился с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, а производство по административному делу в отношении ООО «Константа» прекратить.

Согласно доводам жалобы:

- административный протокол в отношении ООО «Константа» не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ – в нем не указаны сведения, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, не описана его объективная сторона, не указано, какие либо альтернативные действия, либо их совокупность, указанные в диспозиции ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и с применением каких средств совершило ООО «Константа»;

- заключение эксперта ЭКЦ выполнено с нарушениями требований административного законодательства. Так, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения, в нем отсутствуют ссылки на примененные в ходе исследования методы, литературу, не представляется возможным определить, соответствует ли эксперт квалификационным требованиям. Кроме этого, экспертиза проведена одним лицом, а заключение подписано другим лицом;

- мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, без которых невозможно было полно и достоверно рассмотреть дело;

- ссылается на то, что изъятый терминал был выключен, программное обеспечение в нем установлено не было, деятельность в сфере игорного бизнеса ООО «Константа» не осуществляло.

В судебном заседании директор ООО «Константа» Климов К.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Константа» состава административного правонарушения.

Лицо, составившее административный протокол – оперуполномоченный отделения отдела полиции № 5 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Новосибирску Воронов А.С. в судебном заседании полагал, что данная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 4 данного Закона азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

На основании п. 6 ст. 4 Закона под деятельностью по организации и проведению азартных игр, понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Согласно п. 16 ст. 4 Закона игровое оборудование – это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровым автоматом признается игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведение азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Частями 1 и 2 ст. 9 Закона установлен перечень субъектов Российской Федерации, на территории которых создаются игорные зоны, а именно: Республика Крым, Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ... в ... часов ... минут сотрудниками полиции на основании проверочных мероприятий, проведенных по поступившему сообщению, было установлено, что по адресу: г.Новосибирск, ..., в кафе «Организация 1», ООО «Константа» незаконно организовало проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового терминала.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Константа» к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Также из материалов дела усматривается, что установленное в игровом терминале, принадлежащем ООО «Константа» и расположенном по вышеуказанному адресу, программное обеспечение, и демонстрирующее изображения предметов, с указанием размеров ставок на игру, атрибутирует себя как «Интернет-казино», терминал содержит файлы с информацией о работе программного обеспечения «Интернет-казино» по внесению купюр и выплате банкнот.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вышеуказанный терминал отвечает признакам игрового оборудования по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

Из протокола осмотра помещения кафе «Организация 1» по адресу: г.Новосибирск, ..., вопреки пояснениям директора ООО «Константа» видно, что игровой терминал находится во включенном, активном состоянии, на экране терминала видны предлагаемые клиенту игры, а также информация о ставках.

Кроме этого, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ООО «Константа» в совершении вышеуказанного правонарушения мировым судьей обоснованно учтены протокол об административном правонарушении ..., в котором указана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ; объяснения ФИО1, рапорт оперуполномоченного Воронова А.С., договор аренды помещения от ... между ООО «Организация 2» и ООО «Константа», справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области ... по изъятому игровому оборудованию.

Разрешение на проведение азартных игр у ООО «Константа» отсутствует.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу об административном правонарушении законный представитель общества заявлял, что ООО «Константа» не проводит азартные игры, а вышеуказанный терминал действительно был доставлен в вышеуказанное помещение, однако, в сеть не включен.

Аналогичные доводы приведены законным представителем общества в жалобе.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколом осмотра помещений, территорий от ... рапортом оперуполномоченного Воронова А.С.

Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по адресу: г.Новосибирск, ..., в кафе «Организация 1», ООО «Константа» незаконно организовало проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового терминала.

Совершенное ООО «Константа» деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу принадлежность изъятого оборудования обществу законным представителем общества не оспаривалась, равно как не оспаривается и в жалобе.

Постановление о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Константа» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Все ходатайства законного представителя ООО «Константа», в том числе и о допросе свидетелей, рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, и разрешены определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания, в его удовлетворении отказано обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза по настоящему делу не проводилась. Справка об исследовании игрового терминала, выполненная специалистом ГУ МВД России по Новосибирской области, выполнена надлежащим лицом, оснований сомневаться в компетенции и выводах которого не имеется, подписана как исполнителем, так и руководителем экспертного подразделения. С учетом данных обстоятельств, доводы о том, что эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения, в заключении отсутствуют ссылки на примененные в ходе исследования методы, литературу, являются необоснованными.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: .

.

.

.

.