Решение по делу № 33-6839/2019 от 17.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                 33-6839/2019

                                                                                                 (2-3648/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей:                               Стефановской Л.Н. и Поликарповой Е.В.

    при секретаре                   Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Великородной Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

по апелляционной жалобе Великородной Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

21.03.2014 между ОАО АКБ «Росбанк» и Великородной Н.А. заключен кредитный договор № 500614ТU13P0070000ES, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 150 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 14,35% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств по договору купли-продажи от 21.03.2014 приобрела в собственность вышеуказанную квартиру.

В нарушение условий договора с декабря 2018 года заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по графику не вносит. В связи с наличием просрочки платежей ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое не исполнено.

Дело инициировано иском ПАО «Росбанк» к Великородной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.04.2019 в общей сумме 1 055 889,61 рублей, из которых: 1 003 400,37 рублей - основной долг, 52 489,24 рублей - проценты, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 884 408,00 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга в размере                         1 003 400,37 руб. по ставке 14,35% годовых, начиная с 26.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере 19 479,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шаповалов А.Н. (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Великородная Н.А. в судебное заседание не явилась, возражений против удовлетворения исковых требований не заявила.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № 500614ТU13P0070000ES от 21.03.2014, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк») и           Великородной Н.А. Взыскана с нее в пользу истца задолженность кредитному договору № 500614ТU13P0070000ES от 21.03.2014 по состоянию на 25.04.2019 в размере 1 055 889,61 рублей, из которых: 1 003 400,37 рублей – основной долг, 52 489,24 рублей – проценты, а также проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга в размере 1 003 400,37 руб. по ставке 14,35% годовых, начиная с 26.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 479,45 рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве долевой собственности Великородной Н.А., определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 884 308,00 рублей.

В апелляционной жалобе Великородная Н.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом рассмотрено дело в ее отсутствие, а также на то, что в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода рассматривается аналогичный иск о взыскания с нее задолженности по этому же кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции Великородная Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и представила дополнение к жалобе, в котором просила суд апелляционной инстанции предоставить ей отсрочку погашения платежей по кредитному договору на 6 месяцев, установить Банку запрет на применение в указанный период последствий нарушения ею сроков возврата основного долга и уплаты процентов, а также запрет на обращение взыскания на заложенную квартиру, предоставить ей пролонгацию займа по договору до 2035 года с перерасчетом ежемесячных платежей.

Представитель ПАО «Росбанк» Павлова Е.А. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными и просила их отклонить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 807-811, 819, 348, 350 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Факт заключения между ОАО АКБ «Росбанк» (после переименования - ПАО «Росбанк») и заемщиком Великородной Н.А. кредитного договора             № 500614ТU13P0070000ES, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 150 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,35% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретенной ею за счет полученных денежных средств квартиры.

26.03.2014 зарегистрировано право собственности Великородной Н.А. на квартиру и обременение в виде ипотеки в силу закона и условий кредитного договора в пользу банка.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, а с 15.12.2018 исполнение ею кредитных обязательств прекратилось.

По состоянию на 25.04.2019 задолженность Великородной Н.А. перед ПАО «Росбанк» составила 1 055 889,61 рублей, из которых: 1 003 400,37 рублей - основной долг, в том числе просроченная задолженность 14 766,24 руб.,        52 489,24 рублей - проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Статьей 334 ГК РФ и статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явилась и уклонилась от предоставления суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из условий заключенного целевого кредитного договора от 21.03.2014, обеспеченного залогом приобретаемого недвижимого имущества - квартиры, факта получения ответчиком по указанному кредитному договору денежных средств и ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 1 055 889,61 рублей, процентов по ставке 14,35% годовых, начиная с 26.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 1 003 400,37 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же суд посчитал подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 348 ГК РФ, статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке. В соответствии с п. 3 данной статьи начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета ООО «Бюро оценки бизнеса» № 2019-04/1193 от 09.04.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) рыночная стоимость квартиры составляет 1 105 510,0 рублей.

При установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь статьей 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяет его начальную продажную стоимость в размере 884 408,0руб., что составляет 80% от стоимости, установленной заключением специалистов о рыночной оценке имущества, представленным банком.

Доводы апелляционной жалобы Великородной о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив ее о дате судебного заседания, неубедительны. Все документы и извещения ей направлялись по указанному ею в кредитном договоре адресу: <адрес>. Согласно условиям п. 4.1.17 и п. 4.1.22 Кредитного договора она обязана было уведомлять в течение 10 дней Банк об изменении места жительства, места пребывания. Данных о том, что она уведомляла Банк об изменении своего места жительства и проживания ее в <адрес>, ею не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что судом нарушены процессуальные права Великородной Н.А., выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследуя юридически значимое обстоятельство для разрешения спора, связанное с существенностью допущенного заемщиком нарушения кредитных обязательств, и, учитывая доводы ответчика о том, что она погасила просроченную задолженность и вошла в график платежей, предложил сторонам представить расчет просроченной задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом внесении ответчиком платежей по кредитному договору после состоявшегося решения сумма просроченного основного долга составляет 33 853,91 рублей, сумма просроченных процентов составляет 34 077,54 рублей, проценты на просроченный основной долг - 66,55 рублей, всего – 67 998 рублей, что превышает 5% от установленной судом стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений статьи 348 ГК РФ не усматривается оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, учитывая положения пункта статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и заявление залогодателя, а также учитывая то, что в квартире проживает несовершеннолетняя дочь ответчика школьного возраста, и ответчик с ребенком другого жилого помещения не имеют, судебная коллегия полагает возможным отсрочить реализацию залогового имущества на срок до 1 июля 2020 года.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы, в которых Великородная Н.А. просит суд апелляционной инстанции предоставить ей отсрочку погашения платежей по кредитному договору на 6 месяцев, установить Банку запрет на применение в указанный период последствий нарушения ею сроков возврата основного долга и уплаты процентов, а также запрет на обращение взыскания на заложенную квартиру, предоставить ей пролонгацию займа по договору до 2035 года с перерасчетом ежемесячных платежей, относятся к изменению условий кредитного договора, которые согласовываются сторонами и не относятся к установленной статьей 328 ГПК РФ компетенции суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.07.2019 по делу по иску ПАО «Росбанк» к Великородной Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Великородной Н.А. - без удовлетворения.

Предоставить отсрочку реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до 1 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи