Решение по делу № 2-837/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-837/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 28 сентября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Спиридоновой Е.В.

А так же с участием представителя истца Тарасова А.А. – Клепикова К.Е., действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании реальной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Тарасов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения размере 315 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходов на услуги курьерской компании в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец Тарасов А.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Клепикова К.Е., доверяет представление его интересов в суде Клепикову К.Е.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Тарасов А.А. с участием его представителя Клепикова К.Е., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Тарасова А.А. – Клепиков К.Е., действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, принадлежащий Тарасову А.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Истцом в установленный законом срок в ДД.ММ.ГГГГ в СК ПАО «Росгосстрах» было представлено заявление о прямом возмещении ущерба по убытку с исчерпывающим пакетов документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило в его адрес уведомление о продлении установленного законом срока для принятия решения, без указания причин продления и срока на который продлевается рассмотрение. Данное решение страховой компании считает незаконным, нарушающим права на получение страховой выплаты по убытку.

Он для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимым экспертам в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО». По результатам данной оценки специалистами ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительные расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляют <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца СК ПАО «Росгосстрах» был направлен ответ, в котором ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в пользу Тарасова А.А. необходимо взыскать указанную сумму страхового возмещения. Таким образом, в соответствии с указанной экспертизой, он уточняет заявленные исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа в пользу истца.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 10 000 рублей за понесенные им расходы за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и 200 рублей расходов за курьерскую доставку претензии.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы стоимости не выплаченного страхового возмещения и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и возражения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что заявленные исковые требования не признают и просят суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просят снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и снизить представительские расходы до 1000 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, либо снизить их до среднерыночной стоимости.

Третье лицо Пупов Е.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица Пупова Е.А.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ, страховое возмещение осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ, заключая договор страхования, сторонами презюмируется добровольное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в том числе эти требования относятся к страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пп. «б» п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 вышеуказанной статьи, к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, принадлежащий Тарасову А.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения (л.д. 31).

Истцом в установленный законом срок в ДД.ММ.ГГГГ в СК ПАО «Росгосстрах» было представлено заявление о прямом возмещении ущерба по убытку с исчерпывающим пакетов документов (л.д. 98-103).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило в его адрес уведомление о продлении установленного законом срока для принятия решения, без указания причин продления и срока на который продлевается рассмотрение. Данное решение страховой компании считает незаконным, нарушающим права на получение страховой выплаты по убытку (л.д. 30).

Он для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимым экспертам в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО». По результатам данной оценки специалистами ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительные расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 8-27). Стоимость данного экспертного заключения составила 10 000 рублей (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца СК ПАО «Росгосстрах» был направлен ответ, в котором ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на произведенное АО «Технэкспро» экспертное исследование № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № (л.д. 105).

До настоящего времени страховое возмещение Тарасову А.А. не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасов А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы не только о рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей истцу автомашины, но и поручено провести полное трасологическое исследование. Для проведения экспертизы судом был истребован административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>

Как следует из заключения экспертов ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу экспертизы, все заявленные повреждения, за исключением <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, г/н № соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа по акту осмотра ООО «Эксперт-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 129-150).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Феникс», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Ссылка представителя ПАО СК «Россгострах» на заключение АО «Технэкспро» на экспертное исследование № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № (л.д. 161-163), суд не может принять во внимание, поскольку выводы данного экспертного исследования опровергаются проведенной по делу судебной комплексной автотовароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данное экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ было произведено лицом, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследование проведено в отсутствие оригинала административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что проведенная по делу судебная экспертиза, проведенная ООО «Феникс» является недопустимым доказательством по делу, поскольку:

- эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности;

- экспертами не был исследован административный материал;

-экспертом не исследовались следы, характер их образования, направления и соответствие механизму ДТП;

- не дана оценка повреждениям на транспортных средствах;

- в экспертном заключении отсутствуют фото исследуемых объектов, отсутствуют измерения, графические модели, исследование производилось на черно-белых фотографиях;

- не определен площадь повреждений деталей, не проведен сравнительный анализ объема повреждений, в связи с чем по делу необходимо провести повторную экспертизу, но в другом экспертном учреждении, суд находит не состоятельными, так как согласно материалов данной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертам судом был представлен оригинал административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследование проводилось при наличии цветных фотографий поврежденного транспортного средства (л.д. 17-25), приведена графическая модель объекта исследования – автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>.

Помимо этого, допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы проведенной им экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил суду, что ссылка эксперта АО «Технэкспро» на схему ДТП, составленную водителями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку составлена не компетентными лицами, не являющимися ни экспертами, ни сотрудниками правоохранительных органов, при этом оригинала административного материала на дату проведения данного экспертного исследования представлено не было. Проведенная им экспертиза, в полной мере отражает имеющиеся повреждения на автомашине истца, им в полном объеме были изучены как материалы гражданского дела, так и представленный оригинал административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он получил диплом о профессиональной переподготовке, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно - трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

По смыслу ст. 87 ГПК РФ, а также ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Вместе с тем в отношении оспариваемой ответчиком по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ таких обстоятельств судом не установлено.

При назначении и проведении экспертизы были соблюдены положения ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведено лицами, обладающими специальными знаниями и стажем работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Доказательств заинтересованности экспертов, при производстве назначенной по делу экспертизы в пользу одной из сторон, либо дачи заведомо ложного заключения суду не представлено.

Кроме того, суд находит, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате его вывод. Экспертиза была назначена в судебном заседании, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, были представлены стороной ответчика, иных вопросов на разрешение эксперта судом при назначении указанной экспертизы не ставилось.

В судебном заседании эксперт ФИО6 на все поставленные перед ним вопросы ответчиком в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ дал исчерпывающие ответы (л.д. 157-158).

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Тарасову А.А. следует отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества в сфере страхования, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, суд так же находит не состоятельными.

Так, действительно ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в сфере страхования, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 о факте мошенничества в сфере страхования, зарегистрированного в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы процессуальной проверки, в ходе которой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представило в филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по <адрес>, требование в интересах Тарасова А.А. о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов у дома № по <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением Пупова Е.А. и автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением Тарасова А.А. на сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, однако довести свой преступный умысел до конца так и не смогло по независящим от этого лица обстоятельствам. В ходе проведения проверки, по запросу установлено, что сведения об указанном ДТП в Базе АИУС ГИБДД МВД России отсутствуют.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела, дознание по уголовному делу не завершено. Уголовное дело было возбуждено по заявлению представителя ответчика только спустя шесть месяцев со дня обращения истца Тарасова А.А. в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, в судебное заседание представителем истца Тарасова А.А. – Клепиковым К.Е., действующим на основании доверенности были представлены копии из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в адрес <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на запрос, в соответствии с которым спорное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого отрицает ПАО СК «Росгосстрах» в действительности имело место быть, информация о данном происшествии внесена в информационную базу данных АИУС ГИБДД.

Кроме того, административный материал по факту данного ДТП имеется в материалах гражданского дела, оригинал был получен судом по запросу из <адрес>

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств привлечения истца к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ.

Представитель истца Тарасова А.А. – Клепиков Е.К., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил суду, что со времени возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, его доверителя в отдел дознания не вызывали, кроме того, сам Тарасов А.А. представлял заявление и документы для получения страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», факт ДТП действительно имел место быть, о чем свидетельствуют как материалы гражданского дела, так и материалы уголовного дела, каких либо мошеннических действий истец Тарасов А.А. не совершал, результаты проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют о том, что технические повреждения, имеющиеся на автомашине истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

С учетом вышеизложенных норм права, истцом Тарасовым А.А. суду были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления причинной связи между заявленными повреждениями транспортного средства и указанным им происшествием.

Таким образом, с ответчика в пользу Тарасова А.А. необходимо взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 295 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что заявленные исковые требования Тарасова А.А. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов в размере 10 000 рублей за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются в соответствии с требованиями действующего законодательства убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от выплаты в пользу истца Тарасова А.А. суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, то, в соответствии с вышеприведенными нормами права, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать с пользу истца штраф в размере 147 500 рублей.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для уменьшения размера штрафа в пользу истца Тарасова А.А., взысканного судом в размере 147 500 рублей.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же компенсационную природу штрафа, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего уплате штрафа в пользу истца Тарасова А.А. в размере 147 500 рублей. Указанная сумма штрафа соответствует размеру и последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, поэтому никаких оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, … расходы на оплату услуг представителей … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Так, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, количеств состоявшихся судебных заседаний и их времени.

Так как по настоящему гражданскому делу было проведено три судебных заседания, продолжительность которых составила не более 2-х часов, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготовив для истца исковое заявление для подачи его в суд, следовательно, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а в остальной части заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовых расходов в размере 200 рублей в полном объеме, так как данные расходы подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 40).

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию судебные расходы за проведение авто- товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Так, по настоящему гражданскому делу была назначена авто- товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Феникс», расходы по производству экспертизы были возложены судом на ПАО СК «Росгосстрах».

Из сообщения ООО «Феникс» следует, что назначенная судом экспертиза не была оплачена, стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей, а поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по оплате назначенной судом экспертизы, и заявленные исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Тарасова Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тарасова Алексея Александровича сумму страхового возмещения в размере 295 000 рублей, расходы за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 147 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 459 700 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей, а в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: