Решение по делу № 33-1726/2024 от 06.09.2024

Судья – Брайцева Л.В.                                     Дело № 2-164/2024-33-1726/2024

                              УИД 53RS0012-01-2024-000038-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Зиминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 июня 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что <...> в районе <...> на перекрестке автодороги <...> и <...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. <...> (далее – <...>), принадлежащим на праве собственности ФИО9, сократил безопасный интервал до остановившегося транспортного средства <...>, г.р.з. <...> (далее – <...>), под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, которым ответчик привлечен к административной ответственности по <...> <...> КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО7 - в АО «Тинькофф Страхование». Размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составил 357 747 руб. 06 коп., что не соответствует действительному ущербу.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 398 252 руб. 94 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель, третьи лица и их представители не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 21 июня 2024 года иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 398 252 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 893 руб., а всего – 455 145 руб. 94 коп.

Этим же решением суда с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 290 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что размер ущерба необоснованно истцом завышен, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа заменяемых запчастей на момент ДТП, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, составляет 193 900 руб., а страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 357 747 руб. 06 коп., то есть указанная страховая выплата превысила размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Отмечает, что на момент проведения судебной автотехнической экспертизы, автомобиль истца был восстановлен. Какие именно материалы использовались для его восстановления, не установлено, а также не представлены документы, подтверждающие фактические затраты истца на восстановительный ремонт. Таким образом, заявленный размер реального ущерба истца и его расходов на восстановительный ремонт не доказан. Ответчик считает, что истец неосновательно обогатился за его счет, поскольку в результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения правого переднего крыла, бампера и его усилителя и фар, восстановление которых не может быть практически равной рыночной стоимости всего автомобиля. Также ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО8, который удостоверение адвоката не представил. Консультационные услуги, составление искового заявления и заключения о размере ущерба произведены представителем истца ФИО8 в 2023 году. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом необоснованно применены размеры по видам оказываемой юридической помощи на 2024 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области, а взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. Двойное взыскание с ответчика государственной пошлины не соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными, а принятое судом решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из перечисленных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае наличия об этом соответствующего письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое в порядке прямого возмещения убытков по заявлению истца выплатило последнему страховое возмещение в общей сумме 357 747 руб. 06 коп., что, с учетом расчета с применением положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (с учетом износа), не соответствует ущербу, причиненному неправомерными действиями ответчика.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Исходя из указанных правовых норм применительно к настоящему спору, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью его восстановительного ремонта в Новгородской области.

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

В связи с обоснованными, ввиду составления отчета об оценке специалистом-техником ФИО8, в дальнейшем представлявшим в суде интересы истца, возражениями ответчика относительно размера заявленных исковых требований, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ Новгородская <...>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от <...>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 756 000 руб., с учетом износа по Единой методике – 193 400 руб. Ремонт автомобиля <...> экономически целесообразен.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (<...>), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Доводов, по которым бы ответчик был не согласен с выводами судебной экспертизы, с лимитом ответственности страховщика, определенным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд первой инстанции требования истца, с учетом их уточнения, удовлетворил в полном объеме и взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 398 252 руб. 94 коп. из расчета: 756 000 руб. - 357 747 руб. 06 коп., где первая сумма – рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно методическим рекомендациям (МЮ РФ, ФБУ РФЦ СЭ, Москва, 2018 год) без учета износа заменяемых запасных частей, а вторая сумма – размер полученного истцом страхового возмещения.

Оснований полагать наличие на стороне истца неосновательного обогащения не имеется. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике не тождественна действительному ущербу, а потому ссылка в апелляционной жалобе на возмещение истцу ущерба страховой компанией в рамках ОСАГО, несостоятельна.

То обстоятельство, что автомобиль <...> был истцом восстановлен, также основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом с учетом всего комплекса необходимых восстановительных работ новыми деталями и в надлежащем качестве, в то время как закон не возлагает на потерпевшего обязанность сохранять доказательства стоимости и качественности проведенных им до судебной экспертизы восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В этой связи, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, чем указано в экспертном заключении, а равно что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиком не представлено.

Основания для назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы по инициативе суда, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, осуществления участниками спора своих процессуальных прав по своему усмотрению и в своем интересе, отсутствуют.

Также вопреки доводам жалобы, нарушения судом процессуальных правил распределения судебных расходов не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате госпошлины в размере 6 893 руб. и услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя в полном объеме заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 также удовлетворены полностью, и учел характер спора, сложность и фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон, длительность рассмотрения дела в суде, объем защищаемого права, объем выполненной работы (оказаны консультативные услуги, составлено исковое заявление и заключение о размере ущерба, принято участие в 2-х судебных заседаниях (<...>, <...>), подготовлено ходатайство об увеличении исковых требований). Также суд учел размеры рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов по видам оказываемой юридической помощи на 2024 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из представленного договора об оказании услуг от <...> следует, что ФИО8 за 50 000 руб. принимает на себя выполнение юридического обслуживания истца по факту взыскания ущерба в результате спорного ДТП. При этом, исполнитель обязался давать консультации, истребовать документы и их анализировать, представлять интересы истца в страховой компании и в суде, а также провести исследование и составить заключение по определению ущерба, причиненного автомобилю <...>.

Из изложенного, учитывая то, что ввиду полного удовлетворения иска, возмещению истцу подлежали все судебные расходы, включая юридические услуги и расходы по оценке поврежденного транспортного средства, с учетом вышеприведенных фактических работ представителя, судебная коллегия полагает взысканные судом расходы отвечающими требованиям разумности и не находит оснований для их уменьшения.

При этом, то обстоятельство, что суд в мотивировке привел ссылку на размер рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов по видам оказываемой юридической помощи только на 2024 год, в то время, как действительно, оценка ущерба, сбор документов и подача иска происходила в 2023 году, существенным образом на существо данного спора не влияет и не свидетельствует о явной (очевидной) неразумности взысканных судом расходов.

Так, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26 января 2023г., утвердившим Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи на 2023 год, стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: за устные консультации – от 500 руб., за анализ представленных материалов – от 1 000 руб., за ведение гражданского дела (представительство, ознакомление с материалами и т.п.) – от 30 000 руб.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26 января 2024г., утвердившим Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи на 2024 год, стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: за устные консультации – от 1000 руб., за анализ представленных материалов – от 1 000 руб., за ведение гражданского дела (представительство, ознакомление с материалами и т.п.) – от 50 000 руб.

Доказательств иной стоимости названных услуг, что свидетельствовало бы о явной несоразмерности взысканных судом расходов, ответчиком не представлено. При этом, основным принципом гражданского процессуального законодательства в части распределения (возмещения) судебных издержек, является их полное возмещение лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

То обстоятельство, что ФИО8 составлял досудебную оценку и затем представлял интересы истца в суде, само по себе не исключает возможность взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на такую оценку, как и на оплату услуг представителя, учитывая, что истец вправе обосновать размер требований (цену иска) любыми относимыми доказательствами, а также прибегнуть к юридической помощи любого лица, не обязательно адвоката, в том числе, обладающего специальными знаниями в области автотехники и автотовароведения и составлявшего по заказу истца отчет об оценке.

Размер взысканных расходов по оплате госпошлины также определен судом правильно, с учетом удовлетворения требований в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ). Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 103 ГПК РФ ошибочна, поскольку по данному делу суд каких-либо расходов не понес. Расходы по оплате госпошлины в размере 6 893 руб. истец понес исходя из цены иска при его подаче. В дальнейшем истец требования увеличил, его требования были судом удовлетворены с учетом такого увеличения, а потому суд верно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, а оставшуюся часть госпошлины суд верно взыскал с ответчика в местный бюджет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 10 октября 2024 года